Решение по делу № 2-1662/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя истца Куренкова А.И. – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Александра Игоревича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куренков А.И. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца снегохода <данные изъяты> находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Есина К.Н. Факт ДТП, вина водителя Есина К.Н. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. По направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца. 24.01.2018 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 21 218 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 495 792 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 378 782 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 878 руб.

Истец Куренков А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 161).

Представитель истца Куренкова А.И. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 10), поддержала первоначально заявленные исковые требования. Отметила, что выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке, совпадают с выводами судебного эксперта. Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснила, что снегоход истца осмотрен специалистами по направлению страховой компании.

Ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о доставке отправления посредством электронной почты как в адрес организации ответчика, так и в адрес представителя Аммосовой О.А. (л.д. 150), а также распечаткой сведений с сайта суда и информационной системы суда (л.д. 163, 164-165), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала представителем ответчика Аммосовой О.А., действующей на основании надлежащим образом заверенной доверенности (л.д. 75), представлены возражения на исковое заявление, содержащие позицию о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, что мотивировано следующим. На основании заключения эксперта, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» №, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21218 руб. Представленный стороной истца отчет об оценке не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке, содержат завышенное количество нормочасов, в отчете отсутствует анализ рынка запасных частей; рама, стоимость которой определена в размере 431310 руб., подлежит ремонту и не содержит повреждений, относящихся в замене, не рассчитан износ деталей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа. Считала необходимым уменьшить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его недоказанностью. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 72-74).

Третье лицо Есин К.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 160).

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Куренков А.И. является собственником снегохода <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта самоходной машины (л.д. 12), свидетельством о регистрации машины (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием снегохода истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Есина К.Н.

Факт ДТП и повреждения снегохода истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), приложением к нему (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис № (л.д. 14).

Истец по направлению ответчика представил поврежденный снегоход на осмотр специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>», представляющее интересы АО «Региональная страховая компания «Стерх» при урегулировании страховых случаев по договору ОСАГО на территории Ивановской области, с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 21218 руб. (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 495 792 руб. (л.д. 22-49). За составление отчета об оценке истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 21), за изготовление его копии - 1000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 378872, расходов об оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты (л.д. 16, 17, 19).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б Д.А. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегохода истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 464700 руб. (л.д. 116-141).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 189/2018 от 31.10.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Представленный стороной истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

Суд отмечает, что и специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и судебным экспертом Б Д.А. в качестве вида ремонтного воздействия в отношении рамы установлена замена.

Заключение №, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>», на которое сделана ссылка в возражениях на исковое заявление ответчика, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 378 782 руб. (400000 руб. – 21218 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена в полном объеме, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный снегоход предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 378 782 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 189391 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе обоснованности заявленных истцом требований и представленного в их обоснование отчета об оценке, а также факта неосуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном размере, несмотря на наличие возможности определить реальный размер причиненного истцу ущерба, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям имеющихся нарушений, а, соответственно, и оснований для его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы присужденного страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Региональная страховая компания «Стерх»» в пользу Куренкова А.И. подлежит неустойка за 15.11.2018 в размере 3 787,82 руб. (378 782 руб. ? 1 %). Суд не находит оснований для уменьшения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше при отказе в уменьшении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 378 782 руб. за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов за оказание услуг по подготовке отчета об оценке.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7000 руб. (л.д. 21), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 878 руб. (л.д. 18).

РљСЂРѕРјРµ того, истцом РїРѕ делу понесены расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 20 000 СЂСѓР±., что подтверждается квитанции в„– РѕС‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ. 11). ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°. ░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 7 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 7357,82 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 378 782 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 189 391 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° 15.11.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3787,82 ░Ђ░ѓ░±.; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 %, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 378 782 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 16.11.2018 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°. ░ћ░±░‰░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░‚░Њ 400 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 878 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7357,82 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ

.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░®. ░—░Џ░±░»░░░є░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 20.11.2018