Решение по делу № 22-7602/2016 от 17.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2016 г.

13 сентября 2016 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием прокурора Арцер Н.А., адвоката Согоновой Е.Л., осужденного Емельянова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2016 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

( / / ) ... по ... УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

( / / ) ... по ... УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ( / / ) к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

( / / ) освобожден от наказания без снятия судимости на основании постановления начальника ... от ( / / ) в связи с принятием 24.04.2015 г. Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения адвоката Согоновой Е.Л. и осужденного Емельянова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Емельянов М.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кражу сотового телефона у потерпевшей Д. Емельянов М.В. совершил ( / / ) около ( / / ) в торговом зале магазина «...», расположенного в ... в помещении ТРЦ «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кражу сотового телефона у потерпевшей У. Емельянов М.В. совершил ( / / ) около ( / / ) в торговом зале магазина «...», расположенного в ... в помещении ТРЦ «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 т. 68 УК РФ, хотя по предыдущему приговору он освобожден от наказания в связи с принятием акта амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбург Федорцов И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку рецидив в действиях осужденного установлен судом правильно. Освобождение его от наказания не повлекло погашение судимости.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Емельянов М.В. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Емельянова М.В. по каждому преступлению п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, состояние его здоровья.

Так судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена явка осужденного с повинной по каждому преступному эпизоду, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшим. Наряду с этим судом учтено, что Емельянов М.В. награжден почетными грамотами, имеет благодарственные письма за активное участие в спортивной и общественной жизни.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона, как основании для снижения размера наказания, являются несостоятельными, поскольку в связи с принятием акта амнистии он был освобожден лишь от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, но без снятия судимости в силу положений п.п. 5, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, отбывания им наказания в местах лишения свободы, возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, предполагающих усиленный контроль за его поведением суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно направил Емельянова М.В. в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, мера наказания в виде одного года десяти месяцев лишения свободы назначена Емельянову М.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора по доводам, приведенным как в жалобе осужденного, так и в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2016 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий