Решение по делу № 33-9815/2023 от 10.08.2023

Судья	Будилова О.В.
УИД	59RS0004-01-2022-003045-43
Дело	№ 33-9815/2023 (№2-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску Спирина Дениса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Спирина Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Спирина Д.В., представителя ответчика Ивановой Ю.В., представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Прокофьевой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 310000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ в отношении Спирина Д.В. было возбуждено 28.06.2021г., которое было присоединено к уголовному делу, возбужденному 10.02.2021г., 21.07.2021г. было предъявлено обвинение по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ. Тем самым фактический срок уголовного преследования по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ длился с 10.02.2021 года (с даты возбуждения ранее возбужденного уголовного дела №**) по 16.12.2021 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 310000 руб. из расчета 1000 руб. в день.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми заявленная сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена.

Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, в письменных объяснениях полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2023 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Спирина Дениса Валерьевича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спирина Дениса Валерьевича отказать.»

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней истец Спирин Д.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворить требования в полном размере. В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца. Моральный вред истцу причинен преступными действиями следователя, посягающими на достоинство его личности, путем привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, что повлекло формирование такой индивидуально-психологической особенности как «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Сам факт уголовного преследования, последующее оправдание по преступлению, относящемуся к категории особо-тяжких, явно указывает на причинение существенного вреда. Поскольку исковые требования связаны с предъявлением обвинения по преступлению, в котором он оправдан, что влечет основания для удовлетворения требований в полном объеме в заявленной сумме, которая является разумной и справедливой. Кроме того, в жалобе указывает, что ранее в апелляционной инстанции было отменено определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда по принятию решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Спирин Д.В., на доводах своей жалобы настаивал, письменные пояснения поддержал; представитель ответчика Иванова Ю.В., представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Прокофьева Е.В. с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов уголовного дела, 10.02.2021 в отношении Спирина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ. 28.06.2021 года в отношении Спирина Д.В. возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.133 УК РФ, п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ, ч.2 ст.242.1 УК РФ. 01.07.2021 года в отношении Спирина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.242.2 УК РФ и 01.07.2021 года уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, общий срок расследования уголовного дела составил 6 месяцев.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления следователя от 15.02.2021 года Спирин Д.В. участвовал в качестве подэкпертного при проведении судебно-психиатрической экспертизы, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого; ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями эксперта; участвовал в проведении очных ставок по делу.

21.07.2021 года Спирину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.2 ст.133, п.«г» ч.2 ст.242.1, п.«г» ч.2 ст.242.2, п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ, Спирин Д.В. в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого по делу; 02.08.2021 года Спирин Д.В. в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела. Спирин Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Спирин Д.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 года Спирин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.2 ст.133, ч.1 ст.242.1, п. «г» ч.2 ст.242.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2020 года, окончательно Спирину Д.В. назначено наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Указанным приговором суда Спирин Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого. В связи с оправданием по данному преступлению разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 года в отношении Спирина Д.В. изменен: исключен из осуждения Спирина Д.В. по ч.1 ст.242.1 УК РФ диспозитивный признак изготовление в целях распространения материалов порнографическими изображениями несовершеннолетних, с учетом смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.242.1 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022 года в отношении Спирина Д.В. изменены: из числа доказательств виновности исключен рапорт КРСП №** от 11.01.2021 года и копия протокола судебного заседания от 24.11.2020 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из выписки из амбулаторной карты, осмотра врача-психиатра от 13.01.2022г. следует, что Спирин Д.В. наблюдается врачом-психиатром ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59» ФСИН России, лечение получает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Спирина Д.В., оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ, по которому постановлен оправдательный приговор, исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и обстоятельства уголовного преследования, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 42 названного Постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что доводам, обосновывающим перенесенные Спириным Д.В. страдания и нравственные переживания, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отразил в решении.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца, длительность всего уголовного преследования в целом, объем проведенных следственных действий и характер участия в них истца, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Спирин Д.В. ранее был неоднократно судим, в период расследования уголовного дела уже отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. При этом процессуальные действия и ограничения, которые имели место быть в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, были обусловлены привлечением истца к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с преступлением, по которому истец оправдан.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинной связи с предъявленным обвинением в преступлении по по п.«а, д» ч.2 ст.110 УК РФ, в совершении которого он оправдан, Спириным Д.В. не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что исходя в целом из обстоятельств дела и уголовного преследования, не имеется оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий при постановлении оправдательного приговора по одному из пяти преступлений, в которых истец обвинялся, учитывая, что обвинение в совершении четырех преступлений, относящихся к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против здоровья населения и общественной нравственности, завершилось постановлением обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда при обстоятельствах данного дела в размере 40000 руб. судом учтены, оснований для изменения и увеличения размера компенсации по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на причинение морального вреда преступными действиями следователя, посягающими на достоинство его личности, путем привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, каких-либо процессуальных решений в отношении наличия виновных действий следователя не принималось, приговор суда не выносился.

Относительно утверждений заявителя в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, мотивированное отменой в апелляционной инстанции определения суда о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит, что состоятельными они не являются и ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Спирина Дениса Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023