Решение по делу № 11-3152/2021 от 17.02.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-4476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3152/2021

23 марта 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Каплиной К.А., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2020 года по иску Филинских Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филинских М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» (далее ООО «Северо-Западный Маркт») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении»; изменении формулировки основания увольнения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 1 826 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 977 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 16 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 827 руб. и с 31 октября 2020 года по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований Филинских М.А. указала, что с 20 января 2020 года по 31 мая 2020 года работала в должности <данные изъяты> в ООО «Северо-Западный Маркт». Трудоустройство оформлялось без заключения соответствующего договора с внесением записи в трудовую книжку. 16 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 16 июля 2020 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания. Согласно приказа № от 16 июля 2020 года она уволена с работы с формулировкой «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов уволить по соответствующей статье…». Акт медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, объяснения с работника истребованы не были. В день увольнения заработная плата и компенсация за отпуск не выплачены, трудовая книжка на руки не выдана. Объективные доказательства нахождения в состоянии опьянения не представлены.

Истец Филинских М.А., ее представитель ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Маркт» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено на основании докладной записки и акта, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ ООО «Северо-Западный Маркт» от 16 июля 2020 года № «О нарушении трудового рабочего дня» в отношении Филинских М.А. Признал недействительной запись в трудовой книжке Филинских М.А. от 16 июля 2020 года о расторжении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – распитие спиртных напитков на рабочем месте на основании приказа № от 16 июля 2020 года. Обязал ООО «Северо-Западный Маркт» внести запись в трудовую книжку Филинских М.А. об увольнении (прекращении трудового договора) с 16 июля 2020 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Северо-Западный Маркт» в пользу Филинских М.А. задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 1 826 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 977 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 1 049 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 404 руб. Взыскал с ООО «Северо-Западный Маркт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный Маркт» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск значительно завышен, является арифметически неверным и не соответствует фактической действительности. Полагает, что расчетным периодом для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск следует принимать с июля 2019 года по июнь 2020 года, средний дневной заработок за указанный период составляет 556 руб. 89 коп., количество дней неиспользованного отпуска – 30,33. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 14 694 руб. 47 коп. Кроме того, размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. является неразумным и не соответствующим фактически понесенным расходам. Ссылается на то, что истцом не приложен перечень оказанных услуг с указанием стоимости конкретной услуги, а также документы, подтверждающие объем проделанной работы. В период судебного разбирательства представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, следовательно, услуга не была оказана или оказана не в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным и завышенным.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной     пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Северо-Западный Маркт» не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с истцом ФИО1 трудового договора на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года истец Филинских М.А. работала в должности администратора магазина ООО «Северо-Западный Маркт», с 17 сентября 2020 года переведена на должность старшего менеджера по закупу в ООО «Северо-Западный Маркт», с 10 февраля 2020 года переведена управляющим магазина ООО «Северо-Западный Маркт».

Как усматривается из приказа от 16 июля 2020 года №№, трудовой договор с истцом расторгнут за «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов уволить по соответствующей статье…». Приказом от 16 июля 2020 года № ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за распитие спиртных напитков на рабочем месте (л.д.52), однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в материалы дела не представлен.

Основанием для увольнения ФИО1 16 июля 2020 года по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась докладная записка <данные изъяты> ФИО7 о из которой следует, что на рабочем месте от 16 июля 2020 года было выявлено распитие спиртных напитков сотрудниками ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в помещении столовой магазина ООО «Северо-Западный Маркт» <данные изъяты> (л.д. 89), а так же акт от 16 июля 2020 года № из которого следует, что 16 июля 2020 года в 16 часов 20 минут на территории ООО «Сверо-Западный маркт» в помещении столовой сотрудниками магазина ООО «Северо-Западный Маркт» ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 распивали спиртные напитки в рабочее время. В помещении столовой комиссий в составе ФИО7, ФИО10 и ФИО11 выявлены спиртные напитки, начатая бутылка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. Согласно указанного акта, у ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено дать объяснение, ознакомится с актом, однако указанные лица отказались(л.д. 90).

Признавая увольнение ФИО1 незаконным суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснения свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые согласуются с пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств совершения работником дисциплинарного проступка в виде употребления алкогольных напитков на рабочем месте, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и не опровергнуто ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ч.1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 1826 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за июль 2020 г. Выплата в сумме 5673 руб. 73 коп., произведена 07.09.2020 г.

Решение суда в части размера задолженности по заработной плате не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период с июль 2019 г. по июнь 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 194219 руб. 31 коп., количество календарных дней расчетного периода, согласно расчету, представленному ответчиком, составило 348,76. Таким образом, среднедневной заработок за указанный период составляет 556 руб. 89 коп. (194219 руб. 31 коп./348,76).

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащей компенсации за неиспользованный отпуск составит 16 890 руб. 47 коп. из расчета 556 руб. 89 коп. x 30,33 дня неиспользованного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с вычетом из суммы компенсации налога на доходы физических лиц, представленный ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке, суд не вправе учитывать налог на доходы физических лиц.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за отпуск, решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат также подлежит изменению, с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 742 руб. 61 коп. из расчета: за период с 16.07.2020 г. по 06.07.2020 г. (22194 руб. 44 коп. x 42 x 1/150 x 4,25) +(22194 руб. 44 коп. х 10 х 1/150 х 4,5) за период с 07.09.2020 г. по 03.12.2020 г. (16520 руб. 71 коп. х 88 х 1/150 х4,25).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд обосновано исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью длительный период защищать свои нарушенные трудовые права, степень вины работодателя, а также требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда в указанной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» в пользу Филинских Марины Александровны компенсацию за не неиспользованный отпуск в размере 16 890 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 742 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» в доход местного бюджета государственную пошлину 1078 руб. 36 коп.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Маркт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: