Решение по делу № 2-1601/2021 от 16.07.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              «20» августа 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем Онацкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.Е. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

              Казаков А.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов.

        Свои требования, с учетом уточнений (л.д.31) мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Toyota SOARER, г/н № регион, под управлением Казакова А.Е., принадлежащим ему на праве собственности, данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

        В результате данного ДТП автомобиль Toyota SOARER, г/н № регион, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

        07.12.2020 Казаков А.Е. обратился в АО СК «Чулпан», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и предложил произвести ремонт на станции. По мнению Казакова А.Е. автомобиль Toyota SOARER, г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, что позволяет сделать вывод о произошедшей тотальной «полная» гибель транспортного средства. Соответственно выплату страховая компания должна произвести в денежной форме не позднее 27.12.2020. Однако в выплате Казакову было отказано. Данный отказ был признан службой финансового уполномоченного не законным и был отменен. Решением Финансового уполномоченного требования Казакова А.Е удовлетворены в размере выплаты страхового возмещения в размере 334 348,00 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.06.2021.

        31.05.2021истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. 09.06.2021 АО СК «Чулпан» письмом отказало Казакову А.Е в удовлетворении требования о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Казакова А.Е о выплате неустойки было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не обоснованным и не законным. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.

        Казаков А.Е обратился в АО СК «Чулпан» предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы 07.12.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.12.2020, а неустойка - исчислению с 28.12.2020, по день подачи претензии 31.05.2021 и всего 155 дней на момент подачи претензии о выплате неустойки.

        Расчет неустойки 334 348 рублей 00 копеек * 1% * 155 дней = 518 239,40 рублей.

        Лимит выплаты неустойки равен 400 000 рублей 00 копеек. Соответственно, просит снизить неустойку до 400000 рублей 00 копеек.

        Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Факт того что права истца были нарушены подтверждается платежными поручениями на основании которых суд может сделать вывод о том что ответчик не произвел выплату в полном размере в отведенный законом 20-дневный срок.

        Соответственно, истец полагает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 28.12.2020 по 31.05.2021 своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 334 348 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 400000 рублей является обоснованной самостоятельно сниженной истцом. В данном случае истец полагает не возможно применение снижении неустойки.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан», в пользу истца Казакова А.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В судебное заседание истец Казаков А.Е., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.34,74), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.30).

        В судебном заседании представитель истца Казакова А.Е. – Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2021 (л.д.29), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Чулпан», извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.3,), не явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-58). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.109).

        В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

        Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

        На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        Пунктами 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

        В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        На основании п. 6 ст. 16.1 Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с п. б ст. 7 Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Mitsubishi Etema, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу транспортному средству Toyota SOARER, государственный регистрационный номер №

                Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

                Гражданская ответственность Казакова А.Е. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

            Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к нему (л.д. оборот – 37-38).

        АО СК «Чулпан» зарегистрировано в качестве юридического лица за <данные изъяты> (л.д.75-108).

        Как следует из материалов выплатного дела и установлено судом (л.д.35-56,59-60,63,65-73), в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.12.2020     истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

        После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Казакова А.Е., АО СК «Чулпан» оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт», о чем проинформировала Казакова А.Е. посредством SMS-сообщения.

        01.03.2021 АО СК «Чулпан» письмом № отказало Казакову А.Е. в удовлетворении его требования.

        22.04.2021    Казаков А.Е. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования    по обращению Казакова А.Е. вынесено решение № о частичном удовлетворении требований: с АО СК «Чулпан» в пользу Казакова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 334 348 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

        31.05.2021 истец направил в АО СК «Чулпан» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

        09.06.2021    АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 334 348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

        09.06.2021 АО СК «Чулпан» письмом № отказало Казакову А.Е. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, в удовлетворении требования Казакова А.Е. о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д.7-12).

        В соответствии с частью 2, 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

        Таким образом, истец Казаков А.Е. в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями.

        Суд, разрешая требования Казакова А.Е. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, в этой связи, с него подлежит взысканию неустойка.

        Выплата страхового возмещения в порядке обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

        Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

        Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок установленный ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

        Таким образом, доводы ответчика АО СК «Чулпан», изложенные в возражении на исковое заявление, основаны на неверном толковании ном материального права.

        Кроме того, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

        Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Таким образом, сумма выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения Казакову А.Е. по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 348 рублей 00 копеек.

        Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.12.2020, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 27.12.2020, следовательно, датой начала начисления неустойки является дата 28.12.2020, таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 155 дней.

        Представленный истцом расчёт задолженности неустойки за несоблюдение АО СК «Чулпан» срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2020 по 31.05.2021 с учетом добровольного снижения её истцом до 400 000 рублей, судом проверен, он соответствует закону, математически правильный, контрасчет ответчиком не предоставлен.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        От ответчика при рассмотрении дела, в суд, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной за период просрочки страховой выплаты, не поступало.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Казакова А.Е, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение АО СК «Чулпан» срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

        Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

        Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств по указанному договору (л.д.27).

        Суд, анализируя в совокупности выполненную представителем истца по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем истца – Черданцевой Е.В. юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

        В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, дело рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Казакова А.Е. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 8000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

        В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

        Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Требования истца по делу удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

        С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Казакова А.Е. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Казакова А.Е., неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек,

        Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копейки

        Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.08.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

        Председательствующий: /подпись/

        верно. Судья:

        Решение в законную силу__________________________________________

        Судья: