Решение по делу № 33-3962/2019 от 05.02.2019

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-3962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плешаковой Екатерины Владимировны на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 16.06.2018 Бердышевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., мкрн. Снегери, 4-2, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковое заявление Плешаковой Е.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина исходя из цены иска.

В частной жалобе Плешакова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку предметом исковых требований не является приобретение истцом имущественных прав, а направлено на устранение препятствий для восстановления прав Плешаковой Е.В. по уже поданным и находящимся в производстве заявлениям.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения на стадии принятия к производству исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке, однако уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном для исковых заявлений неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащих оценке, цена иска не указана, какие-либо документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость и размер подлежащей уплате государственной пошлины, материалы не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи и законностью обжалуемого судебного акта, считает заслуживающими вниманию доводы частной жалобы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Принимая во внимание, что истец Плешакова Е.В. стороной сделки не являлась, в случае удовлетворения исковых требований, право собственности на спорное имущество у нее не возникает, соответствующих требований ею не заявлено, то предложение оплатить государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера, является незаконным. С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления законным признать нельзя.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления иска без движения по основанию не оплаты государственной пошлины в полном объеме по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - указанием на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 отменить.

Направить материал по иску Плешаковой Екатерины Владимировны к Карповой Марине Леонидовне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий в Белоярский районный суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.