Решение от 30.11.2020 по делу № 2-2288/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2288/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Данилову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2017 по состоянию на 02.09.2019 за период с 25.07.2018 по 02.09.2019 на общую сумму в размере 394 303, 07 руб., в том числе: 45 201, 94 руб. – задолженность по процентам; 338 400, 24 руб. – задолженность по основному долгу; 3300, 89 руб. – задолженность по неустойкам; 7400,00 руб. – задолженность по комиссиям; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 396 490,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность в указанном в иске размере. Просят взыскать задолженность в размере 394 303,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 143 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что являться в суд не будет, поскольку он не получал искового заявления. Рассмотрев данное заявление, принимая во внимание, что ранее ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова В.В. задолженности, по заявлению Данилова В.В. судебный приказ был отменен, в дальнейшем ПАО « Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением, копию искового заявления Данилову В.В. была направлена и он ее получил (л.д. 34), на предъявленное исковое заявление Данилов В.В. направлял в суд отзыв (л.д. 35), затем подавал апелляционную жалобу (л.д.67-68), суд считает, что заявление Данилова В.В. о не получении искового заявления и не явки в судебное заседание является злостным злоупотреблением прав, направленных на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 167 ГПРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Данилов В.В. 10.03.2017 обратилcя в ПАО «Почта Банк» с Заявлением заемщика на предоставление Потребительского кредита.

Условия кредитования определены сторонами в Согласии, согласно которым истец предоставил кредит ответчику в размере 396 490,00 руб., на срок до 10.03.2022, процентная ставка- 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 10500 руб., погашение осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18), при положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента (п.1.5).

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика Данилова В.В., изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 35,36), о том, что денежные средства по Договору потребительского кредита он не получал, опровергаются представленной стороной истца выпиской по счету Данилова В.В., согласно которой 10.03.2017 на счет, открытый на его имя поступили денежные средства в размере 396 490 руб. по кредитному договору от 10.03.2017 №, произошла выдача денежных средств, из которых 310 000 руб. – перевод в соответствии с Распоряжением Данилова В.В., 74400 руб.- перевод по договору страхования №53.20.122.19487500 от 10.03.2017 по Распоряжению Данилова В.В.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что ответчик Данилов В.В., обратившись к истцу ПАО «Почта Банка», оформив Согласие, получив кредит в размере 396 490 руб., заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на указанных выше условиях.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности, Данилов В.В. ежемесячно до 25.05.2018 вносил 10 500 руб. в счет погашения кредита и процентов по нему. В результате неисполнения обязанности по уплате кредита и процентов по нему за период с 25.07.2018 по 25.09.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 338 400, 00 руб., по процентам- 45201, 94 руб., по комиссиям- 7 400 руб., неустойке в размере 3 300,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Согласия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, при подписании Согласия, Данилов В.В. выбрал три услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, поставив «крестик» в соответствующей графе «Согласен» при наличии графы «Не согласен».

Расчет истца заявленных к взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, сведениях о Тарифах, не опровергнут таковой и стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% в день превышает размер действующей ставки рефинансирования на период заключения кредитного договора. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является завышенной.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7143,00 рублей (платежное поручение №51971 от 03.09.2019 на сумму 3 625,00 руб., платежное поручение №19400 от 27.03.2019 на сумму 3 518,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.07.2018 ░░ 02.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 502 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– 338 400 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░- 45 201 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░– 7400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

7 143 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░