Решение по делу № 2-964/2023 от 06.06.2023

Дело № (УИД)34RS0027-01-2023-000901-77

производство № 2-964/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                  Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Минулиной И.Ф.-Даниловой О.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулиной Ильфиры Фазиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (по Закону «О защите прав потребителей»),

у с т а н о в и л:

Минулина И.Ф. обратилась с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (по Закону «О защите прав потребителей»), просит суд, признать сублицензионный договор Номер от Дата недействительным, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в ее пользу сумму ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 116248,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства. Дата заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги к сублицензионному договору Номер от Дата с оплатой 40 000 рублей. В удовлетворении выраженных в претензионном порядке требований о расторжении навязанного ей договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, отказано. Истец за указанными услугами не обращалась и имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения её прав потребителя, выразившиеся в нарушение срока возврата денежных средств по договору, презюмируют обязанность компенсировать моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебных расходов.

В судебное заседание истец Минулина И.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы в суде Даниловой О.Е.

Представитель истца Минулиной И.Ф. – Данилова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представили возражения на иск, согласно которого договор купли – продажи автомобиля не содержат в себе условий, которые обязывали бы покупателя автомобиля к заключению иных договоров. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, причина неявки неизвестна.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, Дата заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день Дата между Минулиной И.Ф. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № А000009128, стоимостью 40 000 руб., согласно которого, ООО "АМК Волгоград" предоставил Минулиной И.Ф. неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что Минулина И.Ф. обязалась оплатить 40 000 руб.

Согласно кассовому чеку Номер от Дата, ООО «АМК Волгоград» получило оплату в размере 40 000 руб. от Минулиной И.Ф.

Дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Доказательств того, что Минулиной И.Ф. оказаны услуги, предусмотренные договором, не представлено.

        Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата N 4-П, от Дата N 1831- О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

       Довод ответчика об отсутствии факта навязывания ответчиком услуги истцу является необоснованным, в связи с тем, что из договора купли-продажи автомобиля следует, что истцу предоставлена скидка, номер договора купли-продажи идентичен номеру сублицензионного договора. Договоры были заключены в один день – Дата.

       Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении сублицензионного договора

          Как следует из представленных доказательств, Минулина И.Ф. Дата оплатила ООО «АМК Волгоград» 40 000 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком/приходом от Дата

Дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, истец обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применить к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор по возмездному оказанию платной услуги, признается недействительным.

С учетом указанного, суд приходит к у выводу, что истец Минулина И.Ф. имеет право отказаться от исполнения сублицензионного договора Номер от Дата, а ООО «АМК Волгоград» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.

Суд не может не принять во внимание те обстоятельства, что ответчиком представлено суду платежное поручение Номер от Дата на сумму 40000,00 руб., которые согласно представленного документам, перечислены на имя Минулиной Ильфиры Фазиловны в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства истцом не получены, Однако, данные обстоятельства подтверждают фактическое признание ответчиком требований истца Минулиной И.Ф.

Из представленных истцом Минулиной И.Ф. и её представителем Даниловой О.Е. доказательств, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, был соблюден стороной истца, однако, положительного результата достигнуто не было.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 116 248,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 624,75 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, возражений от ответчика так же не поступило.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5768,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Минулиной Ильфиры Фазиловны к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (по Закону «О защите прав потребителей»), удовлетворить частично.

Признать сублицензионный договор Номер от Дата, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ОГРН Номер) в пользу Минулиной Ильфиры Фазиловны, (паспорт гражданина РФ Номер) денежные средства, оплаченные по сублицензионному договору № А 000009128 от Дата, в размере 40 000 рублей, неустойку за период со 02.10.2022г. по 30.04.2023г. в размере 116 248,50 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 85 324,75 рублей, а всего 256 874,25 рублей, в остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ОГРН 1053460085414) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5768,74 рублей.

         Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья:                                         Л.П. Денисова