Решение по делу № 11-89/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-89/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    15 апреля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ТСН «Строитель» в лице представителя Сафонова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 сентября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-1745/2020/4м, вынесенного 23 апреля 2020 года по заявлению взыскателя СНТ «Строитель» о взыскании с должника Гориной Ирины Алексеевны задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Строитель» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель» задолженности по членским, целевым взносам и пени за период с 2016 года про 2018 год (включительно) за участок № в ТСН «Строитель» в размере 42.184 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.ФИО3 Гафаровой выдан судебный приказ №м, которым взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель» задолженность по членским, целевым взносам и пени за период с 2016 год по 2018 год (включительно) за участок № в ТСН «Строитель» в размере 42.184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,76 коп.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени в пользу ТСН «Строитель» с должника ФИО1 отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. В результате проведенного поворота с ТСН «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6.536 руб. 44 коп.

ТСН «Строитель» в лице представителя ФИО4 не согласился с определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, указывает, что денежные средства были правомерно взысканы с должника, возражения должника относительно судебного приказа поданы мировому судье за пределами срока обжалования, несмотря на то, что должник посещала по данному поводу правление ТСН «Строитель» в мае 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев частную жалобу на определение суда в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Строитель» спорная сумма задолженности не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке с должника ФИО1; в настоящее время определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, фактически частично исполненный путем взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель» суммы в размере 6.536 руб. 44 коп., в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения судебного акта. В этой связи произведен поворот исполнения судебного приказа.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, мировой судья обоснованно указал, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ТСН «Строитель» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не направлялась, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом, согласно которому, копия определения об отмене судебного приказа было направлено простым письмом в адрес ТСН «Строитель».

Довод жалобы о том, что ТСН «Строитель» не был извещен о времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания по заявлению ФИО1, представитель ТСН «Строитель» - ФИО4, действующий по доверенности, был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №м, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СНТ «Строитель» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Строитель» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/                                               С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                       С.Н.Молокова