Решение от 01.11.2024 по делу № 8Г-19934/2024 [88-20761/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20761/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 01 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3137/69/2019 (24MS0069-01-2019-005378-06) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Трушиной Натальи Юрьевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г.,

установил:

31 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Н.Ю. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору № АА 500692 от 18.01.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Т.Н.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2024 г. судебный приказ отменен.

С данным определением не согласился ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус»), подав частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2024 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая о возможности обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с восстановлением срока на подачу возражений, основания для восстановления которого отсутствовали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Н.Ю. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору № АА 500692 от 18.01.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Т.Н.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 января 2024 г. судебный приказ отменен.

С данным определением не согласился ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус»), подав частную жалобу на указанное определение.

Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, возвращая частную жалобу ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ», руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку его отмена не исключает возможности обращения в суд в порядке искового производства, отметив при этом, что судебный приказ был отменен без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, поскольку должником срок принесения возражений не пропущен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии приказа должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанций соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.Н.П.", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 16 января 2024 г. об отмене судебного приказа, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судом по настоящему делу не рассматривался и не разрешался.

Из обжалуемого определения о возврате частной жалобы следует, что судебный приказ был отменен без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, поскольку должником срок принесения возражений не пропущен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии приказа должнику, в связи с чем основания для обжалования определения об отмене судебного приказа отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом не разрешался вопрос о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебные инстанции пришли к верному выводу, что определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассатора о восстановлении мировым судьей должнику срока на принесение возражений противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░