Решение по делу № 1-66/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-66/2022                                                          64 RS0019-01-2022-000637-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                                 г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Постивого Д.О., Поварова А.В.,

подсудимого Григорьева В.А.,

защитника Щетининой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Григорьева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Григорьев В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета, и трех краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с банковского счета.

Эти, вмененные в вину обвиняемому действия, квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, имеет существенные противоречия в части суммы похищенного по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковской карты в период с 06 часов 58 минут 10 августа 2021 года до 21 часа 24 минут 08 января 2022 года, в частности при наличии хищения нескольких сумм в размере 35400 рублей, 31000 рублей, 9500 рублей, 58250 рублей и 15500 рублей, подсудимому инкриминируется общая сумма хищения в размере 115185 рублей, вместо 149650 рублей.

Подсудимый и адвокат не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной    ответственности,    с указанием    существа обвинения,    места и    времени

совершения преступления, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств,

имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как следует из описания предъявленного обвинения по эпизоду хищения с 06 часов 58 минут 10 августа 2021 года до 21 часа 24 минут 08 января 2022 года денежных средств Потерпевший №1 с ее банковской карты, Григорьев В.А. решил совершать хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, после чего возвращать часть уже похищенных им ранее денег на счет потерпевшей с целью сокрытия преступления, и, реализуя задуманное, в период с 06 часов 58 минут 10 августа 2021 года по 19 часов 20 минут 02 сентября 2021 года Григорьев В.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 35400 рублей 00 копеек, в период с 05 часов 36 минут 11 октября 2021 года по 17 часов 40 минут 29 октября 2021 года похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 31000 рублей 00 копеек, 14 октября 2021 года он перевел денежные средства в сумме 4500 рублей на банковский счет потерпевшей с целью сокрыть преступление, затем в период с 16 часов 37 минут 01 ноября 2021 года по 12 часов 55 минут 06 ноября 2021 года Григорьев В.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9500 рублей 00 копеек, затем в период с 06 часов 23 минут 05 ноября 2021 года по 23 часа 52 минуты 07 ноября 2021 года он перевел денежные средства в сумме 20500 рублей на банковский счет потерпевшей с целью сокрыть преступление, в период с 16 часов 10 минут 06 декабря 2021 года по 00 часов 20 минут 29 декабря 2021 года Григорьев В.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 58250 рублей 00 копеек, затем 15 декабря 2021 года в 20 часов 01 минуту он перевел денежные средства в сумме 9465 рублей на банковский счет потерпевшей с целью сокрыть преступление, в период с 06 часов 28 минут 02 января 2022 года по 20 часов 13 минут 06 января 2022 года Григорьев В.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15500 рублей 00 копеек.

Также в обвинительном заключении указано, что Григорьев В.А., действуя, таким образом, в период времени с 06 часов 58 минут 10 августа 2021 года до 21 часов 24 минут 08 января 2022 года <данные изъяты> похитил с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 115185 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно описанию события преступления в обвинительном заключении путем математического расчета (сложения инкриминируемых Григорьеву В.А. сумм хищений), следует, что всего у Потерпевший №1 со счета было похищено 149650 рублей, из которых 34465 рублей в связи с их возвратом потерпевшей ошибочно не учтены органами следствия в качестве сумм хищения.

Факт возврата части похищенного не может свидетельствовать об отсутствии самого факта хищения указанной части денежных средств в размере 34465 рублей, а только говорит о том, что в данном случае со стороны подсудимого имело место распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон, установлению размера ущерба и реальных возможностей его причинения.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в силу закона суд не вправе при квалификации действий подсудимого ухудшить его положение.

В силу п.п. «б» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Не делая выводов об оценке доказательств и о виновности обвиняемого, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельно устранить допущенные органом предварительного следствия ошибки, изложенное препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, может быть устранено только в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поэтому ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ,

                                                        постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Григорьева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г»

ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении Григорьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                  О.В. Беликов