Решение по делу № 2-1355/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-1355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2017 года на 34 км. автодороги Сюмси-Ува Увинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Рено Логан, г/н <номер>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, г/н <номер>, Черемисских В.В., который своими действиями создал опасность для движения автомобиля истца, осуществляющего маневр обгона попутно движущегося автомобиля, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля истца. Непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

Согласно Экспертному заключению <номер> рыночная стоимость автомобиля составила 503000 руб., стоимость годных остатков составила 77885 руб., Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 821900 руб., без учета износа 927624 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 207850 руб. (400000 – 192150 руб.) Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составил 207850 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 192150 руб.

Досудебная претензия истца от 18.09.2017г. с требованиями выплатить страховое возмещение была оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом ответчик указал, что страховая выплата произведена в полном объеме

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено.

Считая бездействие ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207850 руб., неустойку за период с 25.08.2017г. по 05.10.2017г. в размере 97297 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Истец Макаров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание не явились третьи лица – Черемисских В.В., Черемисских Т.В. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 186600 руб., ограничил неустойку размером страхового возмещения в размере 186600 руб., поддержал требования в части оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб. полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сторонами факт полной гибели не оспаривается. Между сторонами имеется спор по механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым страховой компанией свои обязательства выполнены. В случае вынесения просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить остальные судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, 16 июля 2017 года на 34 км. автодороги Сюмси-Ува Увинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Рено Логан, г/н <номер>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, г/н <номер>, Черемисских В.В., который своими действиями создал опасность для движения автомобиля истца, осуществляющего маневр обгона попутно движущегося автомобиля, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля истца. Непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н <номер> застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии <данные изъяты> <номер>, сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Калина, г/н <номер>, Черемисских В.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии <данные изъяты> <номер>, сроком действия с 29.04.2017г. по 28.04.2017г.

Так, в судебном заседании от 21 ноября 2017г. третье лицо Черемисских В.В. пояснил, что 16.07.2017г. около 17-00 часов ехал по направлению Сюмси-Ува. Не доезжая около 5 км до п. Ува, решил повернуть на левую обочину, хотел посмотреть есть ли ягоды. Посмотрел в зеркало, левая полоса была свободная. Включил левый поворотник, убедился, что сзади нет автомобилей, стал медленно на встречную полосу выезжать. Неожиданно мимо «пролетел» автомобиль на высокой скорости, резко вернулся на свою полосу, ушел в кювет. Съехал на обочину, включил знак аварийной остановки. Минут через 15 приехала скорая, МЧС, ГАИ. Вину в ДТП не оспаривал, был составлен протокол, вынесено постановление. Постановление не обжаловал, штраф заплатил. Контактного воздействия между автомобилями не было. В момент движения перед совершением маневра поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида, включил «поворотник», но сзади двигающийся автомобиль никак не отреагировал, поэтому начал поворачивать налево. Встречных автомобилей не было. Линия разметки была прерывистой, запрещающих знаков не было.

В судебном заседании третье лицо Черемисских Т.В. пояснила, что является собственником автомобиля Лада Калина, г/н <номер>. Данным автомобилем пользуется ее отец Черемисских В.В. О ДТП знает лишь со слов своего отца, когда получили исковое заявление. Участником не являлась.

Так, в судебном заседании 06 февраля 2018 года, истец относительно механизма дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ехал на принадлежащем ему праве собственности автомобиле Рено Логан в сторону п.Ува. Впереди двигался автомобиль ВАЗ, включив указатель левого поворота приступил к маневру обгона. В этот момент автомобиль Лада Калина начал поворачивать налево, выезжая на полосу встречного движения, нажал на тормоз увернулся от столкновения, произошло опрокидывание транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля чайников П.Н. суду показал, что точную дату не помнит, летом 2017 года двигался по а/д Сюмси-Ува, в сторону п. Ува. Впереди двигалась Калина черного цвета. Начал приближался к Калине, чтобы совершить маневр обгона, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на встречной полосе совершает обгон автомобиль Рено. В это время водитель впереди двигающегося автомобиля Лада Калина начал влево на встречную полосу дороги выезжать. Водитель Рено начал уворачиваться от столкновения с впереди едущим автомобилем Лада Калина и его начало «заносить». В результате Рено потеряло сцепление с дорогой, его выбросило на правую обочину. Водитель Калины во время перестроения на встречную полосу «поворотник» не включал. Был прямой участок дороги.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья61 ГПК РФпрямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов административного дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России Капачинских К.В. от 20 июля 2017 года Черемисских В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано вступило в законную силу. В действиях Макарова В.А. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением суда от 06 февраля 2018г. по делу по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта <номер> от 20.09.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Профи», следует, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не предоставляется возможным.

В данном случае эксперт лишь отмечает, что занос автомобиля Рено произошел на левой обочине, при движении в сторону п.Ува. После чего автомобиль Рено пересек проезжую часть и выехал за правую границу проезжей части.

Экспертом указано, что с технической точки зрения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии возможны несколько вариантов развития ситуации. Вместе с тем, во всех вариантах развития дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ПДД РФ с учетом требования п.10.3 ч.1 ПДД РФ.

Во всех вариантах развития дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.12.1 ПДД РФ. При этом следует отметить, что п.12.1 ПДД РФ не запрещает перестроение на встречную полосу движения.

Вопрос о наличии у водителя РЕНО возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ лишен технического смысла, так как столкновения между транспортными средствами не было. Правила дорожного движения не содержат каких-либо требований к действиям водителей транспортных средств по «предвидению» возникновения заноса, по его предотвращению, а также по предотвращению его последствий. Возможность предотвращения заноса и опрокидывания зависит от субъективных качеств конкретного водителя – профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности его ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков действий в подобных экстремальных ситуациях и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н <номер> (без учета аварийных повреждений полученных в результате ДТП), по состоянию на 16.07.2018г. округленно составляет 461000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, г/н <номер> пригодных для реализации по состоянию на 16.07.2018г. после ДТП, округленно составляет 82000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение проведено профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП с объективно зафиксированными сведениями о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, о характере и расположении механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом учтены требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Компетенция экспертов подтверждена представленными документами.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Черемисских В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-11173 (Лада Калина), г/н <номер> наличествуют следующие нарушения Правил Дорожного движения:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- абз.2 п.8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные Черемисских В.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доводы представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что в действиях участников дорожно – транспортного происшествия имеется обоюдная вина и что водитель Черемисских В.В. совершал маневр поворота, предварительно включив указатель поворота, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Чайникова П.Н. и истца Макарова В.А. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, суд в действиях Макарова В.А, нарушений п.11.2 ПДД РФ по изложенным основаниям не усматривает. Доказательств иного участниками судопроизводства не представлено.

При соблюдении и выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ водитель Черемисских В.В., а именно уступив дорогу совершающему маневр обгона транспортному средству Рено Логан, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей936 ГК РФустановлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд считает, что для обращения в порядке прямого возмещения ущерба законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Увинский» о том, что 16.07.2017г. в 19.45 час. с СМП Увинской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась Макарова С.А., выставлен диагноз: множественные раны колена, предплечья, ушибленная рана лба. Повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия. Также за медпомощью обращался Макаров В.А., выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина (ВАЗ-111730), г/н <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от 20.09.2018 года, согласно заключению которой рыночная стоимость Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н <номер> (без учета аварийных повреждений полученных в результате ДТП), по состоянию на 16.07.2018г. округленно составляет 461000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, г/н <номер> пригодных для реализации по состоянию на 16.07.2018г. после ДТП, округленно составляет 82000 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.07.2017 г., суд определяет в размере 379000 руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 192400 руб. суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 186600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, при наличии имеющего спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией не выполнены требования о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон поделу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку с 25.08.2017г. по 05.10.2017г., с последующим начислением по день вынесения решения суда, ограничив ее суммой в размере 186600 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то неустойка подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1866000 руб. количество дней просрочки составляет 440 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 821040 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в заявленных пределах, принимает во внимание ограничение суммы неустойки размером 186600 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Макарова В.А. подлежат взысканию с учетом разумности 20000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. страховое возмещение в размере 186600 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2019г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин