Решение по делу № 33-3518/2017 от 16.03.2017

судья Алексеев Д.А. дело № 33-3518 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Попову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Попова А.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым заявление Попова А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.И. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Определены подлежащими к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере ... руб., а также неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что извещение о рассмотрении дела он не получал. Копия решения суда была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Попова А.И. поддержал изложенные в заявлении доводы. Представитель АО «ДВИНЦ Ипотечный центр» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Попову А.И. было достоверно известно о принятии решения и обращении взыскания на квартиру, так как он принимал участие в исполнительных действиях по аресту квартиры в феврале 2016 года.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Попов А.И. В поданной частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на том, что судом не соблюдены требования ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют данные подтверждающие своевременную отправку решения суда сторонам. Копия решения суда получена Поповым А.И. 17.11.2016, жалоба направлена 16.12.2016. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Попова А.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Попову А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что о принятом решении Попову А.И. стало достоверно известно 10.02.2016 при получении постановления об аресте имущества, в котором указаны номер гражданского дела, его стороны и существо возложенных на Попова А.И. обязательств, однако Попов А.И. мер по своевременному оспариванию решения суда не предпринял, доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Попову А.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Попову А.И. по роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны номер гражданского дела и существо принятого решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление об аресте имущества, ДД.ММ.ГГГГ Попову А.И. вручено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, Попову А.И. уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о принятом в отношении него решении суда. Однако с указанного момента Попов А.И. с заявлением в Находкинский городской суд о выдаче ему решения суда по мотивам того, что решение ему не вручено, не обращался, в ходе всего исполнительного производства мер по оспариванию решения суда не предпринимал.

Доводы частной жалобы Попова А.И. о том, что решение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о пропуске Поповым А.И. процессуального срока по уважительным причинам, поскольку препятствий для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной жалобы в разумный срок с момента, когда Попову А.И. стало известно о существе принятого решения, не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе Попов А.И., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи