Решение по делу № 11-47/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-47/2018                         мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года                                     г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 25 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадырова Ю.В. задолженности в размере 27 625 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 38 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области 25 октября 2018 года вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кадырова Ю.В.. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что оно не соответствует требованиям закона. В обоснование частной жалобы указывает, что договор между ООО МФК «Лайм-Зам» и Кадыровым Ю.В. заключен в простой письменной форме, поскольку электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителей. Должник Кадыров Ю.В. обратился с заявкой на сайте взыскателя на предоставление займа. Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, то заемщиком осуществлена процедура идентификации личности должника, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом, производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Таким образом, все необходимые документы были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья правильно пришла к выводу, что поскольку договор займа № 1025043004 от 04 августа 2017 года оформлен посредством сети Интернет, в нем отсутствуют подписи сторон, в том числе личная подпись должника Кадырова Ю.В., то данные обстоятельства не свидетельствуют, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Кадырова Ю.В. по оплате задолженности по договору займа, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, что именно Кадыровым Ю.В. были совершены действия, направленные на его волеизъявление на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Определение является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 25 октября 2018 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадырова Ю. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий: