Решение по делу № 2-110/2016 (2-1049/2015;) от 01.12.2015

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> загорания, принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, от огня, распространившегося из моторного отсека, получил повреждения, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю пожаром в размере № на оказание юридической помощи в размере №, расходы на проведение оценки в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его извещена, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске, затем заявление о том, что он находится в командировке, письменных возражений по существу рассматриваемого дела и желания лично присутствовать на судебном заседании не представил.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд признает причины, по которым ответчик не явился в судебное заседание неуважительными, учитывая, что он заблаговременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте и времени следующего судебного заседания. Кроме того, будучи заранее уведомленным о судебном заседании, размере исковых требований ответчик может представить письменные возражения в суд по поводу исковых требований, однако этого им не было сделано. Неявка ответчика в суд ведет к затягиванию судебного процесса и нарушения прав истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, возражений не представила.

Третье лицо ПАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки КИА Церато г.р.з. С591ЕВ53, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> возгорания автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, от огня, распространившегося из моторного отсека, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Факт возникновения возгорания автомобиля, принадлежащим ответчику установлен материалами проверки по факту, проведенной ОП-1 УМВД России по <адрес>, а также заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО8 <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в котором оперуполномоченный сделал вывод о том, что причиной пожара в автомобиле ответчика - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, расположенном в момент пожара по адресу: <адрес> <адрес> послужило короткое замыкание в электросети автомобиля в моторном отсеке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов данного дела, принимая во внимание причину пожара, определенную заключением эксперта №с Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях <данные изъяты> находящимися у <адрес>, расположен в передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, в его нижней правой части. Установить точное местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями передней части моторного отсека автомобиля. суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены факты нарушения ответчиком требований Правил пожарной безопасности в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба в результате пожара следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы третьего лица ПАО «<адрес>», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ранее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу, судом не установлена вина ответчика ФИО2 в возникновении пожара и уничтожении транспортного средства истца, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, являются необоснованными, так как только при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожар) страховым случаем.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, указанные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а именно материалами проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания автомобилей, выводами, указанными в заключении эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, согласно данных доказательств было установлено, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях: ответчика <данные изъяты>, находящихся около <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> расположен в передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, в его нижней правой части.

В результате пожара истице был причинен имущественный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», из которого следует, что сумма ущерба составляет без учета годных остатков <адрес> рублей.. Приведенный отчет ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра пострадавшего в результате пожара автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – № рублей, услуг специалиста по составлению оценки причиненного ущерба № руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., которые надлежащим образом подтверждены представленными истцом квитанциями и договорами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству пожаром, в размере № копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.).

Судья:    <данные изъяты>