Решение по делу № 33-4781/2022 от 19.05.2022

Судья Касимова А.Н. по делу № 33-4781/2022

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 (УИД № 38RS0024-01-2021-005658-92 ) по иску прокурора, действующего в интересах Скворцовой Ю.А., Зиновьевой И.С., Ворошиловой М.А., Шалаевой Т.А., Мельниковой Е.А., к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 10» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 10» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований прокурор, действующий в интересах Скворцовой Ю.А., Зиновьевой И.С., Ворошиловой М.А., Шалаевой Т.А., Мельниковой Е.А., указал, что 14.08.2021 начальником отдела образования администрации г. Усолье-Сибирское издан приказ «О закрытии МБДОУ «Детский сад № 10» с 16.08.2021 до устранения аварийной ситуации. До настоящего времени работа детского сада не возобновлена. 26.08.2021 на собрании работников МБДОУ «Детский сад № 10» заведующая Булгакова Н.В. объявила устное распоряжение отдела образования администрации г. Усолье-Сибирское о необходимости увольнения всех сотрудников по собственному желанию. Истцы написали заявления об увольнении и были уволены. Вместе с тем увольнение фактически состоялось не по воле работников, а по обстоятельствам, связанным с закрытием детского сада и в отсутствие добровольного волеизъявления работников на прекращение трудовых отношений.

Прокурор просил суд признать увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить Шалаеву Т.А. и Мельникову Е.А. на работе, изменить дату увольнения Скворцовой Ю.А., Ворошиловой М.А. и Зиновьевой И.С., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого работника.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.03.2022, с учетом определения суда от 01.04.2022 об исправлении описки, исковые требования прокурора, действующего в интересах Скворцовой Ю.А., Зиновьевой И.С., Ворошиловой М.А., Шалаевой Т.А., Мельниковой Е.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда об отсутствии у истцов добровольного волеизъявления на увольнение, отсутствие возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания истцы не смогли пояснить, каким образом было оказано на них давление со стороны работодателя, не представили доказательств понуждения их к увольнению.

Указывает, что вывод суда о том, что приказ о приостановлении деятельности учреждения ответчиком не издавался, сделан без учета того, что учреждение не наделено данными полномочиями.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, полагая, что он сделан без учета требований действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2021 в МБДОУ «Детский сад № 10» произошло затопление подвала детского сада. Последствия затопления были устранены до 11.08.2021. 14.08.2021 произошло повторное затопление подвального помещения детского сада.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 26.08.2021 № 645 «О приостановлении деятельности МБДОУ Детский сад № 10» деятельность МБДОУ «Детский сад № 10» приостановлена с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30.09.2021 № 789 деятельность МБДОУ «Детский сад № 10» приостановлена с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 29.10.2021 № 897 внесены изменения в приказ № 789 от 30.09.2021 в части приостановления деятельности МБДОУ «Детский сад № 10» с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30.11.2021 № 1029 деятельность МБДОУ «Детский сад № 10» приостановлена с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Скворцова Ю.А. работала в МБДОУ «Детский сад № 10» по основной должности кладовщика на 0,75 ставки и по внутреннему совместительству в должности грузчика на 0,25 ставки. 25.08.2021 Скворцова Ю.А. написала на имя заведующего МБДОУ «Детский сад № 10» заявления об увольнении по собственному желанию 26.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Скворцова Ю.А. уволена с должности кладовщика 0,75 ставки по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано – личное заявление работника от 25.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Скворцова Ю.А. уволена с должности грузчика 0,25 ставки по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано – личное заявление работника от 26.08.2021. С приказами об увольнении № "номер" и № "номер" истец ознакомлена 26.08.2021, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Представленным платёжным поручением от 31.08.2021 подтверждается выплата Скворцовой Ю.А. заработной платы при увольнении. Согласно трудовой книжке Скворцова Ю.А. в настоящее время не работает. Согласно справке ПАО «Детский мир» от 21.12.2021 Скворцова Ю.А. с 28.09.2021 по настоящее время работает в Обособленном подразделении Магазин 3014 в г. Усолье-Сибирское согласно приказу № "номер" от 28.09.2021.

С 01.07.2019 Зиновьева И.С. работала в МБДОУ «Детский сад № 10» в должности воспитателя. 26.08.2021 Зиновьева И.С. написала на имя заведующего МБДОУ «Детский сад № 10» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Зиновьева И.С. уволена с должности воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано – личное заявление работника от 26.08.2021. С приказом об увольнении ознакомлена 26.08.2021, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платёжному поручению от 26.08.2021 Зиновьевой И.С. выплачена заработная плата при увольнении. Согласно трудовой книжке Зиновьевой И.С. с 08.11.2021 по настоящее время работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 40».

С 10.08.1999 Ворошилова М.А. работала в МБДОУ «Детский сад № 10» в должности музыкального руководителя. 26.08.2021 Ворошилова М.А. написала на имя заведующего МБДОУ «Детский сад № 10» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Ворошилова М.А. уволена с должности музыкального руководителя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано – личное заявление работника от 26.08.2021. С приказом об увольнении ознакомлена 26.08.2021, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платёжному поручению от 26.08.2021 Ворошиловой М.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Ворошиловой М.А. с 08.09.2021 по настоящее время работает в должности музыкального руководителя в МБДОУ «Детский сад № 8».

Мельникова Е.А. с 10.04.2009 работала в МБДОУ «Детский сад № 10» в должности помощника воспитателя. 26.08.2021 Мельникова Е.А. написала на имя заведующего МБДОУ «Детский сад № 10» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Мельникова Е.А. уволена с должности помощника воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 26.08.2021. С приказом об увольнении ознакомлена 26.08.2021, что подтверждается личной подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платёжному поручению от 26.08.2021 Мельниковой Е.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Мельниковой Е.А. с 01.11.2021 по настоящее время работает в должности уборщика производственных и складских помещений в ПУБ в ООО «Независимая аналитическая лаборатория».

Шалаева Т.А. с 02.09.2019 работала в МБДОУ «Детский сад № 10» в должности воспитателя. 26.08.2021 Шалаева Т.А. написала на имя заведующего МБДОУ «Детский сад № 10» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2021. Согласно приказу № "номер" от 26.08.2021 Шалаева Т.А. уволена с должности воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 26.08.2021. С приказом об увольнении ознакомлена 26.08.2021, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно представленному платёжному поручению от 26.08.2021 Шалаевой Т.А. выплачена заработная плата при увольнении работника. Согласно трудовой книжке Шалаевой Т.А. с 01.09.2021 по настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 43».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у истцов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Установлено, что заявления об увольнении написаны истцами в связи с приостановлением работы детского сада, в связи с конфликтной ситуацией по настоянию работодателя. Заведующая МБДОУ «Детский сад № 10» Булгакова Н.В. на собрании коллектива озвучила информацию от отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское о том, что детский сад работать не будет, и у работников возникнут трудности в случае продолжения трудовых отношений в получении заработной платы. Вместе с тем одновременное увольнение основной части коллектива МБДОУ «Детский сад № 10» по собственному желанию свидетельствует об отсутствии волеизъявления конкретного работника на прекращение трудовых отношений и наличии инициативы увольнения исключительно со стороны работодателя.

Признавая уважительными причины пропуска истцами месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции учел, что конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, законом не установлен. Между уволенными работниками МБДОУ «Детский сад № 10» была достигнута договоренность о коллективном способе защиты трудовых прав, поскольку индивидуально защитить свои права они не могли, не имели юридических познаний. Истцы обращались за правовой консультацией в группу в мессенджере «Viber» «ПравоГИС спроси юриста юристы и адвокаты г. Иркутска ответят на вопросы». 02.09.2021 ими был задан вопрос в связи со состоявшимся увольнением работников и получена консультация о трудно доказуемости указанных обстоятельств и трехмесячном сроке обращение в суд по спору об увольнении. 23.10.2021 истцы обратились в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Исковое заявление прокурора в интересах истцов, подготовленное по результатам прокурорской проверки, поступило в суд 23.12.2021. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и позволяют восстановить пропущенный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что увольнение истцов состоялось в один промежуток времени, носило массовый характер, когда были уволены все работники, за исключением заведующей, заявления работниками были написаны по указанию работодателя в связи с приостановлением деятельности детского сада, где работали истцы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного желания работников на прекращение трудовых отношений, высвобождении работников в связи с приостановлением работы детского сада, и как следствие, незаконности их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что у Зиновьевой И.С. на момент увольнения на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, имелись кредитные обязательства; Скворцова (Григорьева) Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к восстановлению нарушенных прав. Между уволенными работниками была достигнута договоренность о коллективном способе защиты прав, поскольку индивидуально защитить свои права для истцов с учетом их уровня образования и познаний затруднительно. Истцам в качестве правой консультации было разъяснено, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае составляет три месяца. В связи с этим, добросовестно заблуждаясь в действительном сроке обращения в суд, полагая, что располагают достаточным временем для обращения в суд, они обратились с коллективной жалобой в органы прокуратуры 23.10.2021. Их жалоба признана обоснованной, что явилось основанием для обращения прокурора 23.12.2021 в суд.

Вышеприведенные фактические обстоятельства обоснованно учтены судом при решении вопроса о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привел суждений для признания незаконным увольнения каждого из истцов индивидуально не может повлечь отмену решения суда. Судом обоснованно принят во внимание массовый характер увольнения работников МБДОУ «Детский сад № 10», когда увольнение произведено в отношении всех работников учреждения, за исключением руководства, что подтверждает доводы об отсутствии волеизъявления отдельных работников на прекращение трудовых отношений. Учитывая как раз индивидуальность каждого работника, судебная коллегия обращает внимание на то, что у всех работников детского сада одномоментно не могло возникнуть желание уволиться. Массовый характер увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.А. Рудковская И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2022 года.