Решение по делу № 33-697/2024 (33-11425/2023;) от 12.10.2023

УИД 54RS0001-01-2021-006362-60

Судья Сулима Р.Н.     Дело № 2-16/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-697/2024 (33-11425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сапега Ксении Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 июля 2021 года, вынесенного по ее обращению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Сапега К.А. Якушенко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 № У-90280/5010-009 по обращению Сапега К.А. о взыскании со страховщика 400 000 руб.

Заявителем указано, что названным решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Сапега К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ДТП от 27.04.2021, в котором было повреждено транспортное средство «Ауди» государственный №, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С выводами финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласно, поскольку решение об отказе Сапега К.А. в выплате страхового возмещения было принято на основании выводов независимой автотехнической экспертизы. Повреждения на автомобиле Сапега К.А. не могли образоваться в ДТП от 27.04.2021. Финансовый уполномоченный также провел автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, часть повреждений образовалась в указанном ДТП. Однако исследование проведено с нарушениями, поэтому выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09.02.2023 постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21.07.2021 №У-21-90280/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Сапега Ксении Александровны.»

Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом Сапега К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапега К.А. - без удовлетворения.

Сапега К.А. подала кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12.10.2023 дело поступило в Новосибирский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Сапега К.А., в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое выполнено экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России без учета Единой методики, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П; без надлежащего исследования всех значимых обстоятельств, в частности, механизма столкновения ТС, вещной обстановки на месте происшествия, без моделирования столкновения.

Экспертом А. при определении обстоятельств ДТП не исследовались фотографии с места ДТП, он не учел наличие повреждений на задней левой двери автомобиля Хендай и не исследовал их. Как следствие, он не учел возможность двойного контакта между транспортными средствами (передней частью автомобиля Ауди с передней левой дверью автомобиля Хендай и с задней левой дверью автомобиля Хендай) и наличие множественных повреждений. Эксперт нигде не указал, что повреждения транспортных средств не соответствуют друг другу по высотным характеристикам.

Кроме того, апеллянт указывает, что изначально утраченная в связи с повреждением видеорегистратора запись с места ДТП только 16.02.2023 была восстановлена, в связи с чем, она не могла быть представлена суду первой инстанции до вынесения решения. Заявитель полагает, что обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, имеют существенное значение, позволяют достоверно установить не только механизм ДТП и обстоятельства ДТП, и опровергают выводы эксперта об отсутствии контрпар повреждений транспортных средств, и неучтенность им тех элементов автомобиля Хендай, которые вступали в контакт, и количество таких контактов.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с места ДТП и назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; выбор экспертного учреждения апеллянт оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником транспортного средства «AUDI A8L», государственный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.78-79)

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией брака фамилия К. была изменена на Сапега ( т. 1 л.д.77)

Автогражданская ответственность Сапега К.А застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Согласно копии евро протокола 27.04.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого д. 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Tuccon государственный     № под управлением Кожемяко В.С. и автомобиля Audi A8 государственный № принадлежащего Сапега К.А. и под управлением П.С.К.

Согласно обстоятельствам ДТП, отраженным в европротоколе, П.С.К. 27.04.2021 в 18.48 двигался по ул. Танковая со стороны ул. Народная в сторону ул. Дуси Ковальчук. На пересечении ул. Б.Хмельницкого, Танковая, Дуси Ковальчук совершал разворот в противоположном направлении на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Hyundai Tuccon государственный № двигался под дополнительную секцию светофора, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение. Вину в ДТП не признал.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Сапега К.А., причинены механические повреждения: капот, левая блок фара, правая блок фара, бампер передний, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее.

В графе 15 «замечания» Кожемяко В.С. отразил «вину признаю» (т.1 1 л.д.10 оборот-11,81-82).

28.04.2021 Сапега К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы, и реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.9-10,80).

28.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на проведение осмотра автомобиля Сапега К.А. (т. 1 л.д.11 оборот).

06.05.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №РЗУ 400000 (т. 1 л.д.12 оборот-13 оборот).

19.05.2021 АО «Альфастрахование» уведомило Сапега К.А. письмом № 4759 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д.23 оборот).

26.05.2021 Сапега К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400.000 руб. Данная претензия была вручена 26.05.2021, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии (т. 1 л.д.76).

27.05.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию Сапега К.А. сообщило, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.71).

22.06.2021 Сапега К.А обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным претензии (т. 1 л.д.68-69).

21.07.2021 в ответ на обращение Сапега К.А. направлено решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д.53-58, 198-208), в рамках которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, основывая свои выводы на заключении ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-90280/3020-0004 от 12.07.2021.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, как следствие наличия оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 21.07.2021 №У-21-90280/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Сапега К.А.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статья 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России ( п. 1 и п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения Сапега К.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-90280/3020-004 от 12.07.2021, согласно которому заявленный механизм ДТП соответствует его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 900 руб., с учетом износа – 462 700 руб., стоимость транспортного средства - 1 987 400 руб.( т.1 1 л.д.135-160).

Поскольку в дело было представлено заключение страховой компании, которое вступало в противоречие с выводами ООО «АВТО-АЗМ» о наличии события ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экперт Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» механизм контактного взаимодействия автомобилей Ауди государственный № и Хенде Туксон государственный № и повреждения на автомобиле Ауди государственный № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2021.

Сторона Сапега К.А., не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения – одно составлено по заявке финансового уполномоченного, другое составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ механизм контактного взаимодействия автомобилей «Ауди» государственный № и Хенде Туссон государственный № и повреждения на автомобиле Ауди государственный № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2021 (л.д. 67-73 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. (п. 6 ст.12.1)

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, из экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, следует, что оно выполнено без применения Единой методикой, как того требует Закон Об ОСАГО, ссылка на указанный нормативный документ отсутствует. Исследование в описательной части экспертом-трасологом было проведено без применения Единой методики. С учетом изложенного, указанное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, на что также было указано судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, наличие в деле противоречивых заключений ООО «Эксперт Оценка», ООО «АВТО-АЗМ», а также заключения предоставленного страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр», на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта и по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568, проведенным исследованием установлено, что в результате дорожно-транспортного средства происшествия 27.04.2021 в 18 час. 48 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 1 на транспортном средстве Ауди государственный № могли быть образованы повреждения, не противоречащие заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 руб., с учетом износа – 357 600 руб.

Заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568, является допустимым и достоверным доказательством механизма ДТП, наличия повреждений транспортных средств и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При исследовании механизма ДТП экспертом была смоделирована ситуация ДТП, фото и схемы приведены в заключении и дополнении к нему, оценка восстановительного ремонта и годные остатки определены расчетным методом как это и предусмотрено требованиями Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568 о наличии страхового события согласуется с заключением ООО «АВТО-АЗМ» эксперта К., который графически проводил моделирование ситуации ДТП, а также согласуется с признанием вины вторым участником в ДТП и с извещением о ДТП, которое было подписано сторонами.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ООО «Эксперт оценка» были ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия страхового события, так как вступают в противоречие с заключениями ООО «АВТО-АЗМ» актами осмотра транспортного средства, извещением о ДТП. Эксперт-техник, выполнивший заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховой компании не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не изучал детально место ДТП и не оценивал имеющуюся осыпь на дороге в месте ДТП, не проводил моделирование ДТП. Предоставленная рецензия ООО « Компакт Эксперт Центр» страховой компанией на ранее предоставленные экспертные заключения не ставит в целом под сомнение вывод ООО «АВТО-АЗМ» и судебной экспертизы о наличии страхового случая, так как является частным мнением специалиста. Рецензия выполнена организацией, которая ранее давала заключение страховой компании, т.е. заинтересована в поддержании своей позиции.

Экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568 страховой компанией не оспаривается, рецензии не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Стоимость расходов по восстановлению транспортного средства по ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568 с учетом износа составляет 357 600 руб., финансовым уполномоченным по оспариваемому решения взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сапега К.А. воспользовалась своим правом и просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем указала в претензии (л.д. 76, т.1), со ссылкой на ранее предоставленные реквизиты для перечисления денежных средств. При обращении в службу финансового уполномоченного Сапега К.А. также заявляла о выплате страховой возмещения в денежной сумме. Выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего. Сапега К.А. не предъявляла требования о взыскании убытков. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности обращения Сапега К.А. и праве ее на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что Сапега К.А. не было оспорено, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения спора было подтверждено наступление страхового случая 27.04.2021, восстановительная стоимость с учетом износа транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1568 с учетом износа составляет 357 600 руб., что превышает сумму взысканную по решению финансового уполномоченного, в связи с чем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 21.07.2021 №У-21-90280/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Сапега К.А. подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения до размера 357 600 руб., с отменой состоявшегося решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2023 года об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отменить, постановить по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21.07.2021 №У-21-90280/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Сапега Ксении Александровны в части определенного для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» до суммы 357 600 руб.

Апелляционную жалобу Сапега К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи