Решение по делу № 22-17/2025 (22-8104/2024;) от 15.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного Камалова Р.Р. и его защитника – адвоката Финиди С.П.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Камалова Р.Р. и его защитника – адвоката Финиди С.П., а так же с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2024 года, которым

Камалов Руслан Рашитович,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Камалову Р.Р. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Камалов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок начала отбывания осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Камалова Р.Р. под стражей с 15 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года, а так же с 04 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П. к Камалову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено о взыскании с Камалова Р.Р. в пользу П. 43900 рублей.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Камалов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а так же в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Камалов Р.Р. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Заявляя о своей невиновности в совершенных преступлениях, указывает, что 01 июня 2023 года он находился дома и не мог похитить автомобиль потерпевшего, 15 июня 2023 года он не похищал 2 пластины с государственным регистрационным знаком. Отмечает, что отвез К. в гаражный комплекс, по его просьбе и не знал о его намерениях. Обращает внимание, что К. не был допрошен в судебном заседании по его делу. Считает, что имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

- адвокат Финиди С.П., действующая в интересах осужденного Камалова Р.Р., так же просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием состава преступления. Считает, что в приговоре не имеется ни одного доказательства того совершения преступлений за которые он осужден, проведенные экспертизы этого также не подтверждают. Ссылаясь на показания Камалова, отмечает, что принадлежащее потерпевшему имущество он не похищал. Указывает, что отсутствуют свидетели, указывающие на Камалова, как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что судом в приговоре были искажены показания свидетелей Б. и М. Обращает внимание, что незаконное и необоснованное выделение уголовного дела в отношении Камалова из уголовного дела в отношении К. и Камалова отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что ни на одном из дисков, осмотренных в судебном заседании, нет ни Камалова, ни «лица №1», а только предположения, не подкрепленные доказательствами. Полагает, что показания свидетелей О. были оглашены незаконно, государственным обвинителем были принесены их объяснения и сообщения о состоянии здоровья без указания источника их получения, в то время, как в судебное заседание по уголовному делу в отношении «лица №1» их явка была обеспечена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ суд не указал о наличии квалифицирующего признака состава преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», но при этом в квалификации действий осужденного указанный признак присутствует. Просит постановить апелляционный приговор, в котором при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325.1 УК РФ указать о наличии в действиях Камалова Р.Р. и лица №1 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору»; признать Камалова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А. поддержавшей доводы представления, осужденного Камалова Р.Р. и защитника Финиди С.П. поддержавших доводы жалобы и просивших об оправдании осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Камалова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Е., Г. сообщивших о проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших хищение автомобиля «Тойота Камри». Были получены записи с камер видеонаблюдения на путях возможного подхода и отхода к месту хищения автомобиля, при изучении которых были установлены два человека, один из которых Камалов Р.Р. был в футболке красного цвета, с изображением акулы, которые на велосипедах, используя методы конспирации (маски, кепки, закрывающие лица) прибыли к месту совершения преступления.
В дальнейшем, в результате просмотра записей камер наблюдения за дорожной ситуацией был установлен маршрут движения похищенного автомобиля к месту его предполагаемого отстоя, за которым было установлено наблюдение. Также было установлено, что Камалов совместно со вторым лицом вернулись к месту, где ими были оставлены велосипеды и по камерам ими установлено такси, которое их туда доставило, маршрут его следования, а также его остановка у банка, куда Камалов заходил, чтобы снять наличные деньги с банкомата. Была получена запись с камеры видеонаблюдения в банке, при просмотре которой видно как Камалов заходит в банк и снимает деньги в банкомате. При этом на записях, сделанных с различных камер, указанные лица идентифицировались ими по походке, росту и телосложению. Также ими был установлен водитель такси, который вез Камалова и его соучастника, показавший место начала исполнения заказа и конечную точку. Место начала исполнения заказа располагалось недалеко от места отстоя похищенного автомобиля, а точка прибытия - рядом с местом хранения велосипедов и хищения автомобиля.
15 июня 2023 года Камалов совместно с соучастником были задержаны в гараже, где находилась похищенная машина, оборудование, предназначенное для перепрограммирования электронных блоков запуска автомобилей.
В гараже был установлен генератор электронных помех и обнаружены государственные регистрационные знаки, похищенные с другого автомобиля.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П., пояснившего о хищении у него автомобиля с находящимися в нем вещами, свидетеля П.М. давшей аналогичные показания, свидетеля И., который пояснил об обстоятельствах оказания услуги такси Камалову Р.Р. и другому лицу, маршруте их следования и остановке у банка, показаниями потерпевшего О. о хищении с его автомобиля государственных регистрационных знаков, свидетеля О.Н., сообщившей аналогичные сведения.

Показания данных лиц достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности представленными следователю, протоколами осмотра предметов - СД дисков с видеозаписями на которых изображено движение Камалова Р.Р. к месту хищения автомобиля, движение похищенного автомобиля к месту скрытого хранения, перемещение Камалова и соучастника на такси к месту нахождения велосипедов, а также посещение Камаловым банка по пути следования, протоколом осмотра места происшествия – гаража, при проведении которого обнаружен автомобиль Тойота Камри, похищенный у П., регистрационные знаки с автомобиля, похищенные у О., а также оборудование и инструменты, предназначенные для совершения хищения автомобилей, а также для создания искусственных помех для автомобильных сигнализаций, протоколом осмотра автомобиля Камалова Р.Р., в котором обнаружена футболка красного цвета с изображением акулы, идентичная той, которая находилась на одном из лиц совершивших хищение автомобиля Тойота Камри, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а
так - же иными письменными доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам стороны защиты судом проверялась версия о непричастности Камалова Р.Р. к совершенным преступлениям и обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

Утверждение осужденного о том, что на видеозаписи с банка изображен не он, правильно опровергнуты судом, с учетом показаний свидетелей Е., Г., а также показаний свидетеля И., подтвердившего, что он совершал остановку у указанного банка, а
Камалов Р.Р. выходил из такси к банкомату, а также заключением эксперта №5345 от 16 августа 2023 согласно выводов которого мужчина, находящийся в отделении банка и изображенный на фото Камалова Р.Р. вероятно одно и тоже лицо.

Доводы стороны защиты, оспаривающей данное обстоятельство на том основании, что у данного лица отсутствуют татуировки на руках, в то время как они имеются у Камалова, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из исследованных судом доказательств, видеозаписи с банка и фотографий Камалова Р.Р., сделанных при его задержании и помещении в изолятор временного содержания 15 июня 2023 года, у него на руках и других видимых частях тела татуировки отсутствуют. С учетом этого, поскольку с 25 сентября 2023 года до момента постановления приговора
04 сентября 2024 года Камалову Р.Р. была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не исключается нанесение им татуировок после указанных событий.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, в том числе о не изъятии видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в банкомате, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с
п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Противоречия в показаниях свидетелей Б. и
М. были устранены судом, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, их искажения в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, и на существо принятого судом решения не влияют.

Вопреки позиции стороны защиты судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего О. и свидетеля О.Н. в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Стороной обвинения представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылки в жалобе защитника о невозможности совершения
Камаловым Р.Р. преступления предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, поскольку оно, согласно заявлению О. было совершено уже после задержания осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из заявления потерпевшего О. указанное им время совершения преступления основано на его субъективном восприятии произошедших событий. При допросе он сообщил, что машиной не пользовался с 16.00 14 июня 2023 года до 09.00 15 июня 2023 года, пропажу номеров обнаружил после 09.20 15 июня 2023 года, когда вернулся от дочери и посчитал, что их хищение произошло в это время.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от
16 августа 2023 года (том 2, л.д.31) оно возбуждено по факту хищения государственных регистрационных знаков О., совершенном до 06.45 15 июня 2023 года, что полностью соответствует предъявленному Камалову Р.Р. обвинению и согласуется со временем его задержания, так и осмотром гаража проводимого 15 июня с 11.45 до 15.25, в ходе которого были обнаружены данные регистрационные знаки. С учетом этого, указанные обстоятельства в своей совокупности не исключают совершение им указанного преступления, до его задержания в 06.45 15 июня 2023 года.

Оснований для вызова в суд К. и его допросе, у суда не имелось, поскольку данное лицо не указано в списке лиц указанных в обвинительном заключении, подлежащих вызову в суд, ходатайств о его допросе стороны не заявляли.

Утверждение стороны защиты о том, что записи с камер видеонаблюдения не могут доказывать виновность Камалова Р.Р. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на них не видно лиц движущихся на велосипедах, номеров транспортного средства, невозможно идентифицировать марку транспортного средства Тойота Камри, которая похожа на многие автомобили этого же класса, время и даты записи не указаны, либо не верны, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписей, их осмотре, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства допущено не было. Достоверность содержания видеозаписей и источник ее происхождения сомнений не вызывает.

Из исследованных судом видеозаписей следует, что они сделаны с различных камер, имеющих разную принадлежность, не синхронизированы между собой, поэтому настройки времени и даты могут отличаться от реального времени либо отсутствуют. Тот факт, что на записях отчетливо не видно лиц людей, а также номеров автомобилей не может безусловно свидетельствовать о невиновности Камалова Р.Р. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности с материалами ОРД, а также показаниями сотрудников полиции Е. и Г., пояснивших об установлении и задержании лиц, совершивших данные преступления, идентифицированных на видеозаписях по походке, росту и телосложению, оценка которым дана в приговоре. Кроме того, содержание указанных видеозаписей подтверждает правильность фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества П. правильно установлен судом на основании исследованных доказательств, из содержания которых следует, что Камалов с соучастником предварительно договорились на хищение автомобиля, их действия были согласованными, они осуществили подготовку, применяли методы конспирации, использовали специальные технические средства для отключения сигнализации и для запуска двигателя, совместно перегнали его к месту скрытого хранения для дальнейшего распоряжения.

С учетом исследованных доказательств, стоимости похищенного имущества превышающего 1 000 000 рублей и его значимости для потерпевшего, а также его материального положения судом сделан правильный вывод о наличии в действиях в действиях Камалова Р.Р. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П. квалифицирующих признаков в «особо крупом размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанный вывод суда мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на требованиях закона. Судом дана верная оценка представленным доказательствам, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении ст.307 УПК РФ при описании квалификации действий Камалова Р.Р. по ч.2 ст.325.1 УК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из приговора, судом при описании преступного, деяния предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, указано о его совершении группой лиц, но при этом действия осужденного Камалова Р.Р. по данному преступлению квалифицированы по ч.2 ст.325.1 УК РФ - как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции, полагает, что квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного осужденному наказания за данное преступление, так и назначенного по совокупности преступлений.

С учетом изложенного действия Камалова Р.Р. подлежат квалификации:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.2 ст.325.1 УК РФ – как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц.

При производстве по делу предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, выделение уголовного дела в отношении К. принято в соответствии с положениями ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 УПК РФ при наличии правовых оснований.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного наличия смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
04 сентября 2024 года в отношении Камалова Руслана Рашитовича изменить.

Исключить из осуждения Камалова Р.Р. по преступлению предусмотренному ч.2 ст.325.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Считать Камалова Р.Р. осужденным по ч.2 ст.325.1 УК РФ – как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное группой лиц, в целях совершения тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Камалову Р.Р. по ч.2 ст.325.1 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камалову Руслану Рашитовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Камалова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалова Р.Р. и его защитника – адвоката Финиди С.П. и апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: