Решение по делу № 33-4262/2021 от 20.02.2021

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-4262/2021 (№ 2-6124/2020) УИД № 66RS0001-01-2020-007057-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Калитеня Е.В., Калитеня А.Л., действующим также в интересах несовершеннолетних Калитеня Г.Е., Калитеня Г.Е., о возложении обязанности освободить помещение

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту – ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с иском к Калитеня Е.В., в котором просило обязать ответчика освободить нежилые помещения <№> общей площадью 35,7 кв.м, расположенные на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома <№> по <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>. Калитеня Е.В. занимает спорные помещения, которые в соответствии с техническим паспортом дома являются местами общего пользования – общим имуществом МКД. Общим собранием собственников помещений МКД решение о передаче спорных помещений в пользование не принималось, соответствующий протокол не поступал в управляющую организацию. Ответчик незаконно использует общее имущество МКД, чем нарушает права общей собственности собственников помещений МКД. Истец обращался к ответчику с требованием освободить помещение, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. На Калитеня Е.В., Калитеня А.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних Калитеня Г.Е., Калитеня Г.Е., возложена обязанность освободить нежилые помещения <№> общей площадью 35,7 кв.м, расположенные на 1 этаже первого подъезда многоквартирного дома <№> по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения. В пользу ООО «УК «Верх-Исетская» с Калитеня Е.В., Калитеня А.Л. взыскана государственная пошлина 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции посчитал установленным факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД. Между тем, данный факт не подтверждается материалами дела. Согласно данным БТИ г.Екатеринбурга спорное помещение является нежилым, имеет назначение – конторское, состоит из двух диспетчерских, коридора и санузла. Само по себе указанное назначение нежилого помещения не свидетельствует о его предназначении для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в МКД, обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорное помещение не обладает признаками общего имущества МКД.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о добросовестном, открытом владении спорным недвижимым имуществом с 2001 г. на основании договора купли-продажи помещения № КП-01/2010 от 09.12.2001, который считали действительным, так как он не оспаривался в течение 15 лет, а право собственности не было зарегистрировано в связи с утратой оригиналов документов, невозможности их восстановления по причине ликвидации продавца. В качестве обоснования открытого и непрерывного владения в пользу ответчиков свидетельствовало то, что в целях улучшения имущества в помещении был сделан ремонт, поступала почтовая корреспонденция, согласно договору № 0254/М/2575 от 01.03.2018 ответчики оплачивали коммунальные услуги. Такое поведение ответчиков соответствует требованиям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что спорное помещение является диспетчерской, планировалось использовать спорное помещение для диспетчеров лифтовой службы, которые должны быть на рабочем месте круглосуточно, в связи с чем спорное помещение оборудовано санузлом. Однако в настоящее время спорное помещение, как диспетчерская, не используется, поскольку диспетчеры находятся по другому адресу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчики Калитеня Е.В. и Калитеня А.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Калитеня Г.Е., Калитеня Г.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщений, которые им были доставлены 01.03.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м, имеющее <№> по плану БТИ, расположенное на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – спорное помещение).

Из копии технического паспорта в отношении здания по адресу: <адрес> следует, что спорное помещение указано как конторское, указано, что оно является встроенным без подвала 35,7 кв.м, при этом спорное помещение состоит из частей, имеющих назначение: коридор – 7,3 кв.м, диспетчерская – 17,5 кв.м, диспетчерская – 7,6 кв.м, санузел – 3.3 кв.м (л.д. 8-10). Из технической информации в отношении дома следует, что вход в спорное помещение осуществляется с лестничной площадки первого этажа первого подъезда МКД. Из ответа БТИ г.Екатеринбурга от 01.12.2020 следует, что указанная информация в отношении спорного помещения составлена по данным первичного обследования на 15.12.1992.

Согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИ СО, БТИ г.Екатеринбурга на судебные запросы сведения о собственнике, зарегистрированных правах на спорное помещение в соответствующих Реестрах недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 27-28, 35, 96, 102, 106, 104).

Спорное помещение ответчики используют для своего проживания, как жилое, из объяснений ответчиков следует, что в спорном помещении они проживают с 2002 г.

Ответчиком Калитеня Е.В. представлены следующие договоры:

договор подряда № 07/2001 от 25.07.2001, оформленный между Жилищно-коммунальным управлением филиал ОАО «Уралэнергострой» (заказчик) и ООО фирма «Терем» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка теплотрассы, в районе жилого дома по <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить указанные работы, стоимость работ составляет 800000 руб., к договору представлены ведомость договорной цены, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69-74);

договор купли-продажи помещения № КП-01/2001 от 09.12.2001, оформленный между Жилищно-коммунальное управление филиал ОАО «Уралэнергострой» (продавец) и ООО фирма «Терем» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора нежилое помещение, расположенное на 1 этаже первого подъезда жилого дома по <адрес>, стоимость приобретаемого помещения составляет 800000 руб., к договору приложен акт приема-передачи имущества от 09.12.2001 (л.д. 68, 75);

договор о зачете встречных требований № 12/2001 от 09.12.2001, оформленный между Жилищно-коммунальное управление филиал ОАО «Уралэнергострой» и ООО фирма «Терем», по условиям которого стороны приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 07/2001 от 25.07.2001 (договор подряда), по договору № КП-01/2001 от 09.12.2001 (договор купли-продажи помещения) (л.д. 66-67);

договор купли-продажи помещения № КП-01/2010 от 09.06.2012, оформленный между ООО «Терем» (продавец) и Калитеня Е.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора нежилое помещение, расположенное на 1 этаже первого подъезда жилого дома по <адрес>, к договору приложен акт приема-передачи имущества от 09.06.2012 (л.д. 59-60).

Право собственности, переход права собственности на спорное помещение в отношении вышеуказанных лиц в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

01.03.2018 между истцом и ответчиком Калитеня Е.В. был оформлен договор № 0254/М/2575 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, предметом которого является возмещение управляющей компании, уполномоченной в установленном порядке осуществлять управление МКД, по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в занимаемом потребителем помещении (МОП), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В договоре также указано, что помещение расположено на 1 этаже МКД общей площадью 35,7 кв.м (л.д. 62-66).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), пришел к выводам о том, что спорное помещение (диспетчерская) предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, а учитывая, что доказательств, подтверждающих факт предоставления в установленном законом порядке всеми собственниками помещений в МКД в пользование ответчикам спорного помещения, не представлено, то ответчики используют спорное помещения для проживания незаконно, соответственно обязаны освободить спорное помещение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение, как объект права, в установленном законом порядке не за кем не зарегистрировано, спорное помещение находится в МКД, соответственно в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Тот факт, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД подтверждается и назначением спорного помещения – конторское (диспетческая).

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о добросовестном, открытом владении спорным недвижимым имуществом, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению.

Из решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности представленных ответчиками договоров в отношении спорного имущества, оформленных между Жилищно-коммунальное управление филиал ОАО «Уралэнергострой» и ООО фирма «Терем», ООО «Терем» и Калитеня Е.В., учитывая, что спорное помещение является общим имуществом МКД.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиками в установленном законом порядке не доказан факт приобретения права собственности на спорное помещение по основаниям длительного, добросовестного владения, поскольку ответчик Калитеня Е.В. согласно договору купли-продажи № КП-01/2020 от 09.06.2012, акту приема-передачи имущества от 09.06.2012 получил спорное помещение 09.06.2012. Кроме того, право собственности организаций, которые ранее заключали договоры в отношении спорного помещения, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, указанные организации не могли распорядиться спорным помещением, продав его по договорам купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева