Решение от 29.11.2024 по делу № 33-39/2024 (33-1212/2023; 33-10649/2022;) от 28.12.2022

УИД: 05RS0038-01-2020-013139-26

Номер дела суда первой инстанции: № 2-5697/2021

Номер дела суда второй инстанции: № 33-39/2024 (33-1212/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Беремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Абдуллаевой Набат Ибрагимовны к Абдуллаевой Тамелле Ибрагим кызы, Мамедову Туралу Сабутаевичу, Мамедовой Лауре Ахмедовне, Мамедовой Самире Сабутаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учетаи выселении;

по встречному иску Абдуллаевой Тамеллы Ибрагим кызы, Мамедова Туралы Сабутаевича, Мамедовой Лауры Ахмедовны, Мамедовой Самиры Сабутаевны к Абдуллаевой Набат Ибрагимовне, Эседулаеву Максуду Халиловичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Н.И. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Т.И., Мамедову Т.С., Мамедовой Л.А., Мамедовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; выселении указанных лиц с принадлежащего Абдуллаевой Н.И. на праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан,               г. Махачкала, <адрес>. С 2013 года в ее квартире зарегистрированы и проживают ответчики Абдуллаева Т.И., Мамедов Т.С., Мамедова Л.А., Мамедова С.С. Неоднократные ее просьбы и требования к ответчикам об освобождении принадлежащей ей квартиры и снятии с регистрационного учета, не дали никаких результатов.

В феврале 2020 года она обратилась в МВД по Республике Дагестан с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, на что получила ответ от 18 февраля 2020 года № 55/1916 о том, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия граждан не производится.

Проживание, а также регистрация ответчиков в ее квартире ущемляет её права и законные интересы, и она не может в полной мере распоряжаться своей квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря                    2021 года постановлено:

«Исковые требования Абдуллаевой Набат Ибрагимовны к Абдуллаевой Тамелле Ибрагимовне, Мамедову Туралу Сабутаевичу. Мамедовой Лауре Ахмедовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета и о выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО4, 17.07.1953г.р., ФИО2, 14.07.1999г.р., ФИО5, 29.10.1971г.р., утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкала для снятия с регистрационного учета ФИО4, 17.07.1953г.р., ФИО2, 14.07.1999г.р., ФИО5, 29.10.1971г.р., в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: РД, г. г. Махачкала, <адрес>.

Выселить с принадлежащего ФИО14 на праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Махачкала,                        <адрес> - ответчиков ФИО4, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.».

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1,                      ФИО5 просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно справке квартального комитета № 1, по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> проживают в том числе Мамедов Сабутай Октай-оглы и Мамедова Самира Сабутаевна, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагая необходимым разрешить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 ФИО16 и ФИО7

Абдуллаева Т.И., Мамедов Т.С., Мамедова С.С., Мамедова Л.А. обратились в суд апелляционной инстанции, со встречным иском к Абдуллаевой Н.И., Эседулаеву М.Х.,Селеверстовой Л.В., Абдуллаевой Е.В., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными в силу их ничтожности, о признании отсутствующим право собственности Абдуллаевой Н.И. на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, о признании сделки купли-продажи 2-комнатной квартиры, заключенной между Абдуллаевой Т.И. и Ериной Г.В., состоявшейся и действительной, признании за Абдуллаевой Т.И. право собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что примерно в начале августа 2012 года Абдуллаева Т.И. заключила устный договор с Ериной Г.В., 5 марта 1948 года рождения, о приобретении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, по цене 1 500 000 рублей.

3 августа 2012 года, посредством Сбербанка России она произвела за указанную квартиру Ериной Г.В. перевод денежных средств в размере                         1 200 000 рублей двумя платежами: 1 150 000 рублей - один платеж                                     и 50 000 рублей - второй, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оставшуюся сумму 300 000 рублей она передала своей сестре Абдуллаевой Н.И. для перевода Ериной Г.В.

Считают, что по делу имеются все основания для признания договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> заключенной между ФИО4 и ФИО11, состоявшимся и действительным. Указанное могут подтвердить родные дочери ФИО11 -                        ФИО8, <дата> года рождения, которая в настоящее время проживает в <адрес>, точный адрес которой им не известен, и ФИО9, <дата> года рождения, которая в настоящее время проживает в <адрес>, точный адрес которой им также неизвестен. Спорная квартира приобреталась ФИО4 для проживания ее семьи в составе семьи: дочери ФИО5, внуков ФИО2 и ФИО7. После перечисления денежных средств, ФИО4 вместе со своей семьей вселилась в указанную квартиру, прописалась в ней и проживает по настоящее время.

23 апреля 2021 года Абдуллаевой Т.И. из заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на ее родную сестру Абдуллаеву Н.И.

Остальным истцам также только после указанной даты стало известно, что Абдуллаева Н.И. совместно с Эседулаевым М.Х., путем подделки подписей в договоре купли-продажи от 28 августа 2013 года (вместо даты 10.06.2013 ошибочно указана дата 20.08.2013), оформили указанную квартиру сначала на Абдуллаеву Н.И., затем 28 октября 2013 года на Эседулаева М.Х., а потом 14 февраля 2014 года обратно на Абдуллаеву Н.И.

В настоящее время у них нет другого жилого помещения, где они могут проживать, кроме спорной квартиры. Также нет и их родственников свободного жилого помещения, где их могли приютить и дать возможность проживать, поскольку их имущественное положение не позволяет обеспечить другим жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года отменено, исковые требования Абдуллаевой Н.И. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаевой Т.И.,                Мамедова Т.С., Мамедовой Л.А. Мамедова С.С. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                              от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня                 2022 года отменено, постановлено гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Абдуллаева Н.И., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования к Абдуллаевой Т.И.-К., Мамедову Т.С., Мамедовой Л.А., Мамедову С.С., просила суд признать Абдуллаеву Т.И., Мамедова Т.С., Мамедову Л.А., Мамедова С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, со всеми проживающими с ними лицами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 года производство по делу приостановлено в связи со смертью Мамедова СабутаяОктай-Оглы, ответчика по первоначально поданному иску.

Из ответа президента нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева Ш.М. от 22 апреля 2024 года № 451, поступившего в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан следует, что наследственное дело на имя Мамедова Сабутая Октай-Оглы, умершего 6 октября 2023 года, не заводилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Абдуллаевой Н.И. – Умарова Д.М., ответчики (истцы по встречному иску) Абдуллаева Т.И., Мамедова Л.А., Мамедов С.С., прокурор Гаджимагомедов М.Г., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не направили, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодатель гарантировал собственнику сохранение права собственности без различных обременений со стороны предыдущего собственника и членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абдуллаева Н.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, с 2013 года зарегистрированы и проживают ответчики Абдуллаева Т.И., Мамедов Т.С., Мамедова Л.А. и Мамедова С.С. Добровольно освобождать жилое помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на неоднократные требования, ответчики не желают. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, как собственника имущества.

Абдуллаева Т.И., Мамедов Т.С., Мамедова С.С., Мамедова Л.А., оспаривая совершенные Абдуллаевой Н.И. с Ериной Г.В. и                           Эседулаевым М.Х. сделки в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ссылаются на то, что договор купли-продажи с Ериной Г.В. не заключался, данный договор оформлен путем подделки подписи Ериной Г.Н., при этом сделки, совершенные в последующем 28 октября 2013 года и 14 февраля                  2014 года между Абдуллаевой Н.И. и Эседулаевым М.Х., заключены с целью прикрыть их незаконные действия. Спорная квартира приобретена Абдуллаевой Т.И. в 2012 году у Ериной Г.В. за 1 500 000 рублей, из которых она перечислила Ериной Г.В. 1200 000 рублей, а остальные 300 000 рублей передала своей сестре Абдуллаевой Н.И. для перевода Ериной Г.В.

Разрешая требования сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Абдуллаевой Н.И. и частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,8 кв.м., находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Аналогичное следует из передаточного акта от <дата>.

В последующем, <дата> между ФИО14 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,8 кв.м. и составлен передаточный акт от <дата>.

Согласно заключенного <дата> договора купли-продажи, продавец ФИО3 продал покупателю ФИО14, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,8 кв.м.

<дата> составлен передаточный акт, согласно которому ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, продал спорную квартиру ФИО14 (пункт 1 передаточного акта) и передал ей указанную квартиру (пункт 2 передаточного акта).

Переход права собственности Абдуллаевой Н.И. на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, в подтверждение чего сделана запись регистрации                                          №.

Согласно штампу в паспортах, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 зарегистрированы по адресу: Республика Дагестан,                     г. Махачкала, <адрес>.

По указанному адресу также проживает ответчик Мамедова С.С.,                        5 июня 2007 года рождения (характеристика МБОУ «СОШ № 46»), что не отрицается сторонами.

18 февраля 2020 года ОВМ УМВД по Республике Дагестан дан ответ (исх. № 55/1916) на обращение Абдуллаевой Н.И. о снятии с регистрационного учета Абдуллаевой Т.И., Мамедова Т.С. и                                        Мамедовой Л.А., из которого следует, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится при непосредственном участии граждан либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделка между Абдуллаевой Н.И. и Ериной Г.В. не заключалась, не была исполнена,                               с 2013 года в спорной квартире проживали и проживают до настоящего времени, а также зарегистрированы Абдуллаева Т.И., Мамедов Т.С., Мамедова Л.А. и Мамедова С.С. При этом, сведений об их временной регистрации по указанному адресу, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тогда как истец Абдуллаева Н.И. с указанного времени о своих правах не заявляла, жилое помещение фактически Абдуллаевой Н.И. не передавалось, в ее владение не поступало, бремя содержания квартиры она не несла. При этом представленные Абдуллаевой Н.И. копии актов сверки расчетов по состоянию на 2024 год судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком Абдуллаевой Т.И. представлены подлинники квитанций за период                                       с 2022 года по 2024 год, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг (электро-газоснабжение).

Также не имеется сведений о том, что Эседулаев М.Х. с момента совершения сделок интересовался состоянием квартиры, заключал какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание спорной квартиры.

Абдуллаева Н.И. после регистрация перехода права собственности на спорную квартиру 17 февраля 2014 года, лишь в феврале 2020 года обратилась в МВД по Республике Дагестан с заявлением об устранении нарушения ее жилищных прав, и в суд исковые требования к ответчикам о выселении заявила лишь 21 июля 2020 года.

Из указанного следует, что Абдуллаева Н.И. не намеревалась пользоваться спорным объектом.

Об этом также свидетельствует цепочка сделок по спорной квартире: через непродолжительный период времени после совершенной 10 июня                2013 года сделки с собственником спорной квартиры Ериной Г.В.,                                19 сентября 2013 года Абдуллаева Н.И. заключает договор купли-продажи квартиры с Эседулаевым М.Х., а затем 29 января 2014 года Эседулаев М.Х. заключает сделку с Абдуллаевой Н.И.

Оценивая изложенное в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги за квартиру Ерина Г.В. получила от Абдуллаевой Т.И., и что сделка купли-продажи была заключена между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Т.И.

Несостоятельными судебная коллегия также признает доводы Абдуллаевой Н.И. о том, что спорную квартиру она приобрела на денежные средства, полученные от продажи наследованной квартиры, допустимых достоверных доказательств не представлено в материалы дела, при этом представленные Абдуллаевой Н.И. копии завещания от 24 мая 2007 года матери Абдуллаевой Н.И. и Абдуллаевой Т.И. – Курбановой М.А. и выписка из ЕГРН от 20 мая 2024 года, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также документы со свободными образцами подписей ФИО11: регистрационное дело №, в котором содержатся оригиналы договора купли-продажи                            от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО14; передаточного акта от <дата>; двух ведомостей на выплату пенсии ФИО11 за период июнь – июль 2012 года; копии доверенности серии № от <дата>, выданной Ериной Г.В. Селиверстовой Л.В.

Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 10 июля 2023 года              № 0199/Э, подпись, расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 10 июня 2013 года, заключенным между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за номером 05-05-01/076/2013-340, выполнена не Ериной Г.В., изображение свободного образца подписи и свободных образцов подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописный текст, читаемый как «Ерина Галина Викторовна», расположенный в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 10 июня 2013 года, заключенным между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за номером №, выполнена не Ериной Г.В., изображение свободного образца подписи и свободных образцов подписи от +имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Также из заключения следует, что подпись, расположенная в строке «продавец» в передаточном акте от 10 июня 2013 года, выполнена не                   Ериной Г.В., изображение свободного образца подписи и свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Рукописный текст, читаемый как «Ерина Галина Викторовна», расположенный в строке «продавец» в передаточном акте от 10 июня                     2013 года, выполнена не Ериной Г.В., изображение свободного образца подписи и свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Судебная коллегия принимает заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 10 июля 2023 года № 0199/Э, как допустимое доказательство по делу, и не находит оснований сомневаться в ее объективности и достоверности, оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов и позволяющих оценить заключение, как ненадлежащее доказательство, у суда апелляционной инстанции не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного и отсутствия иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы заключения эксперта, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Абдуллаевой Н.И. – Умарова Д.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, установив, что подпись в договоре от 10 июня 2013 года от имени Ериной Г.В. ей не принадлежит, соответственно, отсутствует волеизъявление Ериной Г.В. на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Ерина Г.В., являясь собственником спорной квартиры, договор на ее продажу не подписывала, договор купли-продажи с ней не заключался, при этом, Абдуллаевой Н.И. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Ерина Г.В. выразила свою волю на продажу принадлежащей ей квартиры, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка была заключена Ериной Г.В. не с Абдуллаевой Н.И., а сделка фактически состоялась между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Т.И., что свидетельствует о ничтожности состоявшейся между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И. сделки от 10 июня 2013 года, и наличии правовых оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 10 июня 2013 года между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И., соответственно, недействительными, как следствие изложенного, являются все последующие сделки, совершенные между Абдуллаевой Н.И. и Еседулаевым М.Х. в отношении указанной квартиры от 19 сентября                        2013 года и 29 января 2014 года.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи спорной квартиры недействительны с момента их заключения и не могут служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки о прекращении права собственности Абдуллаевой Н.И. на квартиру, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17 февраля 2014 года о праве собственности Абдуллаевой Н.И. на спорное жилое помещение.

Разрешая встречный иск Абдуллаевой Т.И., принимая во внимание, что факт приобретения Абдуллаевой Т.И. спорной квартиры у Ериной Г.В. по устной договоренности, и перечисления дочери Ериной Г.В. –                Селеверстовой Л.В. 3 августа 2012 года на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет уплаты квартиры, которая приобреталась у Ериной Г.В., денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, двумя переводами, а именно: в размере 1 150 000 рублей и 50 000 рублей, установлен, и подтверждается расширенной выпиской по вкладу (форма № 5) за период с 11 июля 2012 года по 24 августа 2012 года, доказательств, свидетельствующих о несогласии Ериной Г.В., либо ее наследников с произведенной за спорную квартиру оплатой, либо с состоявшейся сделкой по спорной квартире, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Т.И., и с учетом того, что спорная квартира фактически передана Абдуллаевой Т.И., и с 2013 года Абдуллаева Т.И. зарегистрирована в спорной квартире, до настоящего времени продолжает проживать в ней и пользоваться квартирой как своей собственной, как собственник несет бремя содержания жилого помещения, и до 2022 года требования к                      Абдуллаевой Т.И. о выселении не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Абдуллаевой Т.И., и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, между Абдуллаевой Т.И. и Ериной Г.В., состоявшейся, и, соответственно, признания за Абдуллаевой Т.И. право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании председатель истца Абдуллаевой Н.И. –            Умарова Д. заявила о применении срока исковой давности ко встречному иску.

Абдуллаева Т.И., возражая против доводов Абдуллаевой Н.И., указала, что срок исковой давности не пропустила, поскольку о совершенной сделке ей не было известно из заочного решения суда от 23 апреля 2021 года, и ранее указанного времени ей не было известно об оспариваемых сделках.

При этом Абдуллаева Т.И. просит учесть ее престарелый возраст                      (71 год), неграмотность, состояния здоровья (является инвалидом третьей группы, долгое время болеет, страдает артериальной гипертонией, сахарным диабетом, сердечной недостаточностью, перенесла несколько операций и др.).

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, Абдуллаева Н.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 21 июля 2020 года, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2020 года иск был удовлетворен. 27 апреля 2021 года ответчики Абдуллаева Т.И.,                       Мамедова Т.С. и Мамедовой Л.А. обратились в суд об отмене заочного решения суда, указав, что о рассмотрении дела им стало известно лишь                       23 апреля 2021 года.

По делу установлено, что ответчики по первично поданному иску с 2013 года проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Зарегистрировав 17 февраля 2014 года переход права собственности на спорную квартиру, Абдуллаевой Н.И. квартира фактически не передавалась, в ее владение не поступала, и о своих правах заявила лишь 21 июля                         2020 года, обратившись в суд с настоящим иском к ответчикам.

Кроме того, Абдуллаева Т.И., согласно представленным медицинским документам, является инвалидом третьей группы, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе имеет больное сердце, страдает артериальной гипертонией, сахарным диабетом, перенесла несколько операций.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью истца, преклонный возраст истца (74 года), наличие у него ряда тяжелых заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства подтверждают доводы Абдуллаевой Т.И. о том, что она не могла знать о нарушении своего права на спорную квартиру.

Разрешая требования Мамедова Т.С., Мамедовой Л.А.,                           Мамедовой С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований о признания сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных 10 июня 2013 года между Ериной Г.В. и Абдуллаевой Н.И., и последующих сделок - 19 сентября 2013 года Абдуллаевой Н.И. и Эседулаевым М.Х. и 29 января 2014года - между Эседулаевым М.Х. и Абдуллаевой Н.И., недействительными, исходя из того, что Мамедов Т.С., Мамедова Л.А., Мамедова С.С. не являлись стороной сделок по настоящему спору, их законные интересы оспариваемыми договорами не нарушены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, они не обладает правом на их оспаривание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законо░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░                      2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                    ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.