Решение по делу № 8Г-4849/2024 [88-6619/2024] от 15.02.2024

29RS0018-01-2022-006991-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-866/2023

№ 88-6619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 156 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 39 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2022 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. 06.06.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выдаче направления на ремонт страховая компания не исполнила. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 323 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 156 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 564 руб., в пользу ИП ФИО5 - расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

    ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 126 900 руб. и приостановлении рассмотрения заявления в виду непредставления банковских реквизитов.

ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА или в случае невозможности организации ремонта на СТОА выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением заявителем банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 № У-22- 129417/5010-008 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 323 100 руб., которое страховой компанией исполнено 15.12.2022 посредством денежного перевода.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», по результатам которой определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа 323 100 руб., с учетом износа 185 500 руб.

Истец с указанным заключением не согласен, представил экспертное заключение ФИО8 № 31/09/22 от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 486 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений ссылается на заключение ООО «ТК Сервис М» №_сс: №_ТС от 06.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 163 руб., с учетом износа - 126 900 руб.

Для разрешения спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 17.04.2023 № от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП 02.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 339 500 руб., с учетом износа - 204 900 руб., рыночная стоимость без учета износа 479 500 руб., с учетом износа - 323 600 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (479 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (323 100 руб.), компенсацию морального вреда, неустойку, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости определения расходов для восстановления транспортного средства в соответствии с Единой методикой и об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с превышением лимита ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи