Решение по делу № 33а-11135/2017 от 18.10.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-11135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мошева С.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Мошева С.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по не возврату разницы стоимости изъятого имущества или самого имущества и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошев С.Г. обратился в суд с указанным административным иском, что решением суда с него в пользу Сопатенко В.Р. и Данилюк В.П. взыскан долг в размере ... рублей и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество (объект незавершенного строительства). В ходе исполнительного производства указанное нереализованное имущество передано взыскателям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года установлено, что он в полном объеме исполнил свои обязательства перед Сопатенко В.Р. еще в 2009 году, то есть переданное судебным приставом - исполнителем имущество превышает сумму долга по решению суда, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обязан ему вернуть часть имущества или часть денежных средств. Однако до настоящего времени все его обращения к судебному приставу - исполнителю остались без результата, не возвращено имущество или денежные средства. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что разница стоимости изъятого имущества или самого имущества ему не возвращена.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представитель взыскателей не согласившись с доводами иска пояснил суду, что на момент передачи имущества Сопатенко В.Р. обязательство Мошева С.Г. перед взыскателем не было признано исполненным, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, свое право на переданное имущество взыскатель не регистрировал, и по документам собственником имущества является истец. В связи с признанием отсутствия обязательств перед Сопатенко В.Р. имущество было полностью передано взыскателю Данилюку В.П.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства и не вправе по своему усмотрению возбуждать оконченное исполнительное производство.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом 20 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 1 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника с последующей передачей арестованного имущества на торги постановлением от 29 июня 2012 года.

Поскольку торги арестованного имущества не состоялись, 16 октября 2013 года взыскателям судебным - приставом исполнителем направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.

23 октября 2013 года объект незавершенного строительства (магазин) с кадастровым номеров 25-25-18\024\2007-1145, расположенный по адресу: <адрес>, передан Данилюку В.П. и Сопатенко В.Р.

3 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производство никем не оспорено и не отменено. Поскольку суд по своей инициативе не вправе давать оценку указанному постановлению, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка незаконности окончания исполнительного производства является необоснованной.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года обязательства Мошева С.Г. по договору займа перед Сопатенко В.Р. признаны исполненными, не означает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые обязывали бы отдел судебных приставов по городу Находка разрешить вопрос о возврате разницы стоимости изъятого имущества в размере ... которое необоснованно передано Сопатенко В.Р.

Сопатенко В.Р. в ходе принудительного исполнения решения суда и принятия нереализованного арестованного имущества, при разрешении спора о признании обязательства исполненным не признавал.

Таким образом, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влияют на законность решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, которое по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░