Решение по делу № 33-1937/2017 от 24.01.2017

Судья Панькова И.В. 15 февраля 2017 года

Дело № 33-1937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Марковой М.А. и Абрамовой С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2016 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 20 декабря 2014 года между Фоминым С.А., действующего по доверенности от 20.11.2014 года за П1. и Абдурагимовым О.М..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 31 августа 2015 года между Абдурагимовым О.М. и Штрейс Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 10 сентября 2015 года между Штрейс Е.В. и Марковой М.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 16 сентября 2015 года между Марковой М.А. и Абрамовой С.Г..

Истребовать квартиру по адресу: **** от Абрамовой С.Г. в пользу П2. в лице законного представителя Плишкиной Ж.Н..

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для прекращения (аннулировании) записей в ЕГРП о регистрации права собственности от 24.08.2016г. № **, от 03.09.2015г. № **, от 12.09.2015г. № **, от 16.09.2015г. № **

в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и основанием для восстановления в ЕГРП записи о принадлежности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** у П1..

Взыскать с Фомина С.А., Абдурагимова О.М., Штрейс Е.В.. Марковой М.А. и Абрамовой С.Г. в пользу Плишкиной Ж.Н. расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Исковые требования Плишкиной Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П2. удовлетворить, признать доверенность от 20 ноября 2014 года на имя Фомина С.А. недействительной.

Взыскать с Фомина С.А., Абдурагимова О.М., Штрейс Е.В., Марковой М.А. и Абрамовой С.Г. государственную пошлину в местный бюджет с каждого по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчиков Абрамовой С.Г., Марковой М.А., Штрейс Е.В., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плишкина Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П2. обратилась в суд с иском к Фомину С.А., Абдурагимову О.М., Штрейс Е.В., Марковой М.А., Абрамовой С.Г. о признании доверенности от 20 ноября 2014 года на имя Фомина С.А. недействительной; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 20 декабря 2014 года между Фоминым С.А., действующего по доверенности от 20.11.2014 года за П1. и Абдурагимовым О.М.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 31 августа 2015 года между Абдурагимовым О.М. и Штрейс Е.В.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 10 сентября 2015 года между Штрейс Е.В. и Марковой М.А.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 16 сентября 2015 года между Марковой М.А. и Абрамовой С.Г..

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Маркова М.А. и Абрамова С.Г.

Маркова М.А. в обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ненадлежащий способ защиты права путем признания всех сделок недействительными. Суд безосновательно признал доверенность недействительной, поскольку справка выдана не тем нотариусом, от имени которого удостоверена оспариваемая доверенность, при этом экспертиза судом не назначалась.

Абрамова С.Г. также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Договор купли – продажи от имени собственника заключен от имени собственника уполномоченным доверенностью лицом, поэтому то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности произведена после смерти собственника квартиры П1. не свидетельствует о том, что право собственности не возникло, воля на отчуждение жилого помещения у П1. была.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что Ш. с 18 мая 2012г. являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 01 ноября 2012г. П1. было составлено завещание на имя П2.. П1. умер 07 января 2015 года. П2., дата рождения, является наследником указанного в завещании имущества П1., умершего 07 января 2015г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1-комнатной квартиры, общей жилой площадью 30,2 кв.м., находящейся по адресу: ****. 15.12.2015 представитель наследника Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с документами о государственной регистрации права собственности П2. на квартиру, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****. Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 17.12.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав Ш. правообладателем квартиры не является. Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20 ноября 2014г. нотариусом Сочинского нотариального округа С., П1. уполномочил Фомина С.А. произвести отчуждение (продажу) принадлежащего ему жилого объекта недвижимости (квартира) по адресу: **** (л.д.110).

20 декабря 2014г. Фомин С.А., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Ш., продал квартиру по адресу: **** Абдурагимову О.М. за *** рублей (л.д.111). 18 августа 2015г. Фомин С.А., действуя на основании доверенности от имени Плишкина Н.И. и Абдурагимов О.М. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации права собственности за Абдурагимовым О.М. перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2014г. на указанную выше квартиру (л.д. 108-109). Право собственности Абдурагимова О.М. на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано 24 августа 2015г. (л.д.25-26). 31 августа 2015 года Абдурагимов О.М. продал квартиру по адресу: **** Штрейс Е.В. за *** рублей (л.д. 114). Право собственности Штрейс Е.В. на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано 03 сентября 2015г. (л.д.25-26). Штрейс Е.В., в свою очередь продала квартиру по вышеуказанному адресу 10 сентября 2015г. за *** рублей Марковой М.А. (л.д. 120). Право собственности Марковой М.А. на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано датаг. (л.д.25-26). 16.09.2015г. Маркова М.А. продала спорную квартиру А. за (с учетом дополнительного соглашения, представленного в судебное заседание) *** рублей (л.д. 124, 198). Право собственности Марковой М.А. на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано 16 сентября 2015г. (л.д.25-26).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 156, 166, 168, 182, 185, 188, 301, 302, 549, и пришел к выводу о недействительности доверенности от 20.11.2014, выданной от имени П1. Фомину С.А., договоров купли – продажи квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми от 20.12.2014, 31.08.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015 и истребовал квартиру в пользу П2.

При этом суд исходил из того, что истец П2. является наследником по завещанию умершего 07.01.2015 П1., поэтому является универсальным правопреемником наследодателя. Следовательно, он вправе осуществлять защиту нарушенного, по мнению истца, права собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом.

Делая вывод о недействительности всех вышеуказанных договоров купли – продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли – продажи от 20.12.2014 между Фоминым С.А., действующим на основании доверенности от 20.11.2014 в интересах П1., и Абдурагимовым О. М. является недействительным, поскольку отсутствовала воля на распоряжение имуществом П1.. П1. договор купли – продажи не подписывал, также не выдавал доверенность действовать в своих интересах Фомину С.А. Учитывая данное обстоятельство, суд указал, что недействительными являются и все последующие договоры купли – продажи.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной доверенности, выданной от имени П1., суд первой инстанции указал, что доверенность не удостоверялась нотариусом С., в то время как в силу требований п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок должна быть нотариально заверена.

Обязывая ответчика возвратить истцу квартиру, суд исходил из того, что истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество от собственника П1. выбыло помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном способе защиты права, отмену решения суда не влекут.

Как было установлено судом, договор купли – продажи вышеуказанной квартиры от 20.12.2014 собственником квартиры П1. не подписывался, также не установлено волеизъявление собственника на выдачу доверенности действовать в его интересах в вопросе распоряжения квартиры путем её продажи. Следовательно, отчуждение имущества стало возможным в результате действий лица в отсутствие законных оснований распорядившегося не принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Тем самым имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Данное обстоятельство указывает на совершение неустановленным лицом действий в обход закона с противоправной целью, поскольку в силу требований п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, что обусловливает вывод о недействительности договора купли – продажи.

В свою очередь, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, она не могла породить правовых последствий в виде возникновения у ответчика Абдурагимова О.М. права собственности на квартиру и, как следствие, его правомочия по отчуждению квартиры в собственность Штрейс Е.В.. Последующие сделки также не могли породить возникновение права собственности на квартиру Абрамовой С.Г., в отсутствие возникновения права собственности у лиц, права собственности которых были зарегистрированы в отсутствие законных оснований.

Таким образом, несмотря на то, что в результате договоров купли – продажи титульным собственником, право собственности за которым зарегистрировано в установленном порядке, стала Абрамова С.Г. право собственности П1. на квартиру другим лицам не перешло.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм с иском об истребовании имущества может обратиться наследник после смерти наследодателя.

Таким образом, истребуя квартиру от владеющего не собственника, суд осуществил защиту прав истца как собственника квартиры, из незаконного владения которого выбыло имущество помимо воли собственника. Поэтому, несмотря на отсутствие необходимости указания в резолютивной части решения на недействительность всех сделок, поскольку двусторонняя реституция в данном случае не применяется, нельзя прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и, поэтому, в иске должно быть отказано. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения Абрамовой С.Г., являющейся титульным, а не фактическим (поскольку сделки, будучи недействительными, не породили правовых последствий в виде возникновения права собственности) собственником квартиры, по своему содержанию направлено на восстановление права истца, как собственника квартиры, возникшего в порядке универсального правопреемства. Как следствие, указанное обстоятельство влечет восстановление титула истца, как собственника имущества, подтверждаемого государственной регистрацией, которая до оспаривания её в судебном порядке по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылки в жалобе Абрамовой С.Г. на то, что суд без достаточных оснований посчитал доказанным тот факт, что доверенность от имени П1. нотариусом не удостоверялась, основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим доказательством, исследованным судом. Основания полагать недостоверными сведения, содержащиеся в справке Нотариуса Н. от 01.08.2016, у суда отсутствуют, какие – либо доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в опровержение данных, указанных в этой справке, автором жалобы не представлены.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой М.А. и Абрамовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: