Решение от 02.03.2016 по делу № 33-1034/2016 от 20.02.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушакова О.В. Дело № 33-1034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областно­го суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н., судей Ганцевича СВ., Алферовой Г.П. при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляци­онной жалобе Кузиной М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2015 года, которым был расторгнут договор -заказ от 12 сентября 2014 г., заключённый между Кузиной Марией Викторов­ной и ООО «Запимпорт». С ООО «Запимпорт» в пользу Кузиной М.В. было взыскано: уплаченная по договору сумма в размере 31 600 руб.; неустойка за несвоевременную доставку мебели в размере 3000 руб.; неустойка за просроч­ку возврата денежных средств в размере 5000 руб.; неустойка за несоблюде­ние сроков выполнения работ в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 800 руб., а всего 84 400 руб.

На Кузину М.В. была возложена обязанность по требованию продавца ООО «Запимпорт» и за его счёт возвратить приобретённый и доставленный по договору от 12 сентября 2014 г. товар - кухню.

С ООО «Запимпорт» в пользу Кузиной М.В. были взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в разме­ре 1988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузиной М.В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича СВ., объяснения Кузиной М.В., под­державшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузина М.В. обратилась в суд к ООО «Запимпорт» (далее - Общество)

2

с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 12.09.2014 г. заключила с ответчиком договор - заказ (далее - Договор), предметом кото­рого являлась продажа мебели для кухонный комнаты, состоящая из отдель­ных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя. Преду­смотренные договором обязательства ею были выполнены в полном объёме, ответчику уплачено 31 600 руб., тогда как ответчиком обязательства выпол­нены не надлежащим образом, а именно: мебель доставлена с задержкой сро­ков доставки, качество мебели не отвечает условиям договора, фасады навес­ных шкафов поцарапаны. Доставленный товар не соответствовал образцу ме­бели с фурнитурой, установленной в демонстрационном зале, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на покупку ручек и ножек, сборка ме­бели произведена с многочисленными нарушениями, в частности для крепле­ния шкафов были использованы дюбеля маленького размера, отверстие под раковину вырезано неправильно и криво, а сама раковина повреждена сбор­щиком. Кроме того, 22.11.2014 г. она также оформила заказ на приобретение стекла с фотопечатью, и внесла за него предоплату в размере 1500 руб., но ввиду некачественной сборки мебели была вынуждена от заказа отказаться. Помимо этого, сборщиком мебели, который при помощи топора пытался про­никнуть в квартиру в ночное время, причинён вред её входной двери.

Ссылалась на то, что в добровольном порядке устранить недостатки и заменить бракованные детали ответчик отказался, ответа на её письменные претензии не направил, просила признать Договор расторгнутым в односто­роннем порядке, взыскать с ответчика: - полученные по договору материаль­ные средства в размере 31 600 руб; неустойку за несвоевременную доставку мебели в размере 6004 руб.; уплаченные ответчику денежные средства за стекло в размере 1000 руб.; стоимость приобретенных ею дополнительно но­жек в размере 2249,6 руб., ручек в размере 7067, 2 руб.; стоимость раковины 3724,4 руб.; стоимость доставки раковины в размере 500 руб.; стоимость входной двери 5000 руб.; стоимость доставки мебели 700 руб.; оплату за подъ­ём столешницы на 17 этаж в размере 1000 руб.; стоимость замены напольной плитки в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 31 600 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке мебели в размере 31 326 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения судом: столешницы 9383 руб, доставка 530 руб, стоимость работ 1857 руб, а всего 11 770 руб.; разницу стоимости товара между первоначальной ценой и ценой товара на день вынесения решения судом, рассчитанной с учетом увеличения курса доллара США в размере 35 463, 71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузина М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, считает, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке, после подачи ею претензии, то есть суд необоснованно указал о необходимости расторжения договора. В части взыскания денежной суммы в размере 31 600 руб., неустойки за несвоевременную доставку мебели в размере 3000 руб., судебных расходов

3

решение просит оставить решение без изменения, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, со­ответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2014 г. между Общест­вом и Кузиной М.В. был заключён Договор, согласно которому ответчик при­нял на себя обязательства по продаже мебели для кухонной комнаты, состоя­щей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты и поже­лания заказчика. Условиями договора также было предусмотрено, что сборка, установка и навеска мебели производятся в платном режиме по взаимной до­говорённости сторон. В состав заказа и стоимость входят только шкафчики, фурнитура для сборки, элементы короны, ножки, цоколь, столешница, ручки, стёкла, фасады кухонной мебели.

Сторонами был определен срок исполнения заказа в течение 45 дней с момента заключения договора, доставка мебели к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец внес ответчику за товар, а также за доставку, сборку и установку кухонной мебели денежные средства в размере 31 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потреби­тель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком был передан истцу указанный выше товар ненадлежащего качества обоснованно, на основании п. 1 ст. 18 Закона и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг Договор, взыскав с ответчика в пользу Кузиной М.В., уплаченную по Договору денежную сумму в размере 31 600 руб.

Действительно, в п. 3 ст. 450 ГК РФ (в актуальной для данных правоот­ношений редакции) было указано, что в случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторг­нутым или измененным.

Вместе с тем, суд обоснованно расторг договор, а не признал его рас­торгнутым, как просил истец, так как между сторонами существовал спор о

4

наличии основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не признавал существование недостатков товара, при которых истец мог отказаться от исполнения данного Договора.

На основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона в пользу истца с ответчика под­лежала взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за то­вар денежной суммы в пределах заявленных требований, в размере 31 600 руб., однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер дан­ной неустойки до 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерной нарушенным ответчикам обязательствам была бы неустойка в размере 10 460 руб., при это указанную доплату неустойки - 5460 руб., следует зачесть от суммы неустойки, взысканной судом за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке кухонной мебели, которую суд в наруше­ние абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона определил в размере 10 000 руб., одна­ко стоимость данных работ составляла 4540 руб., поэтому неустойка не долж­на была быть больше указанной суммы.

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона потреби­тель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не были пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67 063,71 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░ ░░ 08.12.2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 770 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░­░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░-

5

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░­░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░­░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: