Решение по делу № 33-1034/2016 от 20.02.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушакова О.В. Дело № 33-1034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областно­го суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н., судей Ганцевича СВ., Алферовой Г.П. при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляци­онной жалобе Кузиной М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2015 года, которым был расторгнут договор -заказ от 12 сентября 2014 г., заключённый между Кузиной Марией Викторов­ной и ООО «Запимпорт». С ООО «Запимпорт» в пользу Кузиной М.В. было взыскано: уплаченная по договору сумма в размере 31 600 руб.; неустойка за несвоевременную доставку мебели в размере 3000 руб.; неустойка за просроч­ку возврата денежных средств в размере 5000 руб.; неустойка за несоблюде­ние сроков выполнения работ в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 800 руб., а всего 84 400 руб.

На Кузину М.В. была возложена обязанность по требованию продавца ООО «Запимпорт» и за его счёт возвратить приобретённый и доставленный по договору от 12 сентября 2014 г. товар - кухню.

С ООО «Запимпорт» в пользу Кузиной М.В. были взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в разме­ре 1988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузиной М.В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича СВ., объяснения Кузиной М.В., под­державшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузина М.В. обратилась в суд к ООО «Запимпорт» (далее - Общество)

2

с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 12.09.2014 г. заключила с ответчиком договор - заказ (далее - Договор), предметом кото­рого являлась продажа мебели для кухонный комнаты, состоящая из отдель­ных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя. Преду­смотренные договором обязательства ею были выполнены в полном объёме, ответчику уплачено 31 600 руб., тогда как ответчиком обязательства выпол­нены не надлежащим образом, а именно: мебель доставлена с задержкой сро­ков доставки, качество мебели не отвечает условиям договора, фасады навес­ных шкафов поцарапаны. Доставленный товар не соответствовал образцу ме­бели с фурнитурой, установленной в демонстрационном зале, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на покупку ручек и ножек, сборка ме­бели произведена с многочисленными нарушениями, в частности для крепле­ния шкафов были использованы дюбеля маленького размера, отверстие под раковину вырезано неправильно и криво, а сама раковина повреждена сбор­щиком. Кроме того, 22.11.2014 г. она также оформила заказ на приобретение стекла с фотопечатью, и внесла за него предоплату в размере 1500 руб., но ввиду некачественной сборки мебели была вынуждена от заказа отказаться. Помимо этого, сборщиком мебели, который при помощи топора пытался про­никнуть в квартиру в ночное время, причинён вред её входной двери.

Ссылалась на то, что в добровольном порядке устранить недостатки и заменить бракованные детали ответчик отказался, ответа на её письменные претензии не направил, просила признать Договор расторгнутым в односто­роннем порядке, взыскать с ответчика: - полученные по договору материаль­ные средства в размере 31 600 руб; неустойку за несвоевременную доставку мебели в размере 6004 руб.; уплаченные ответчику денежные средства за стекло в размере 1000 руб.; стоимость приобретенных ею дополнительно но­жек в размере 2249,6 руб., ручек в размере 7067, 2 руб.; стоимость раковины 3724,4 руб.; стоимость доставки раковины в размере 500 руб.; стоимость входной двери 5000 руб.; стоимость доставки мебели 700 руб.; оплату за подъ­ём столешницы на 17 этаж в размере 1000 руб.; стоимость замены напольной плитки в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 31 600 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке мебели в размере 31 326 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения судом: столешницы 9383 руб, доставка 530 руб, стоимость работ 1857 руб, а всего 11 770 руб.; разницу стоимости товара между первоначальной ценой и ценой товара на день вынесения решения судом, рассчитанной с учетом увеличения курса доллара США в размере 35 463, 71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузина М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, считает, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке, после подачи ею претензии, то есть суд необоснованно указал о необходимости расторжения договора. В части взыскания денежной суммы в размере 31 600 руб., неустойки за несвоевременную доставку мебели в размере 3000 руб., судебных расходов

3

решение просит оставить решение без изменения, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, со­ответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2014 г. между Общест­вом и Кузиной М.В. был заключён Договор, согласно которому ответчик при­нял на себя обязательства по продаже мебели для кухонной комнаты, состоя­щей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты и поже­лания заказчика. Условиями договора также было предусмотрено, что сборка, установка и навеска мебели производятся в платном режиме по взаимной до­говорённости сторон. В состав заказа и стоимость входят только шкафчики, фурнитура для сборки, элементы короны, ножки, цоколь, столешница, ручки, стёкла, фасады кухонной мебели.

Сторонами был определен срок исполнения заказа в течение 45 дней с момента заключения договора, доставка мебели к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец внес ответчику за товар, а также за доставку, сборку и установку кухонной мебели денежные средства в размере 31 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потреби­тель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком был передан истцу указанный выше товар ненадлежащего качества обоснованно, на основании п. 1 ст. 18 Закона и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг Договор, взыскав с ответчика в пользу Кузиной М.В., уплаченную по Договору денежную сумму в размере 31 600 руб.

Действительно, в п. 3 ст. 450 ГК РФ (в актуальной для данных правоот­ношений редакции) было указано, что в случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторг­нутым или измененным.

Вместе с тем, суд обоснованно расторг договор, а не признал его рас­торгнутым, как просил истец, так как между сторонами существовал спор о

4

наличии основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не признавал существование недостатков товара, при которых истец мог отказаться от исполнения данного Договора.

На основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона в пользу истца с ответчика под­лежала взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за то­вар денежной суммы в пределах заявленных требований, в размере 31 600 руб., однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер дан­ной неустойки до 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что соразмерной нарушенным ответчикам обязательствам была бы неустойка в размере 10 460 руб., при это указанную доплату неустойки - 5460 руб., следует зачесть от суммы неустойки, взысканной судом за несоблюдение сроков выполнения работ по сборке кухонной мебели, которую суд в наруше­ние абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона определил в размере 10 000 руб., одна­ко стоимость данных работ составляла 4540 руб., поэтому неустойка не долж­на была быть больше указанной суммы.

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона потреби­тель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что по вине от­ветчика истец понес указанные в иске убытки в том числе: стоимость достав­ки мебели входила в цену заказа; приобретенная истцом фурнитура (ручки, ножки) осталась у истца и может быть использована по назначению; невоз­можность использования раковины по назначению истцом не доказана.

В пункте 4 статьи 24 Закона указано, что при возврате товара ненадле­жащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требова­ние добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой ку­хонной мебели на момент заключения Договора и ценой данной мебели на момент вынесения решения судом исходя из курса доллара США, однако все расчеты между сторонами по условиям Договора были определены в рубле­вом эквиваленте, а допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что цена спорного товара на момент вынесения решения, как утверждал истец составляла 67 063,71 руб. суду представлено не было.

Таким образом, в части взыскания указанной разницы цены товара суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Также, судебная коллегия отмечает, что указанная в заключение экспер­та от 08.12.2015 г. стоимость работ и материалов, необходимых для замены столешницы в размере 11 770 руб. не относится к определению разницы меж­ду ценой товара на момент заключения Договора и на момент вынесения ре­шения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых ос­нований для взыскания с ответчика стоимости стекла в размере 1000 руб., ко-

5

торое заказывалось истцом вне условий расторгнутого Договора, поэтому последствия его расторжения не влекут за собой расторжение дого­вора о купли-продажи указанного стекла.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потре­бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред­принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 151 ГК РФ, а также в п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что при оп­ределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внима­ние степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель­ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стра­даний, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учиты­ваться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу полагает, что суд первой ин­станции определил размер компенсации морального вреда для Кузиной М.В. в размере 10 000 руб., обоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, из­ложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия на­ходит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без из­менения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: