Решение от 16.01.2024 по делу № 33-340/2024 (33-11419/2023;) от 18.12.2023

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-340/2024 (2-1944/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-001347-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Секериной О.И.,

судей                     Владимировой Е.Г., Шмидт Ю.С.,

при секретаре            Макине А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца САА на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года по делу

по иску САА к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых колесных дисков» о признании приказов недействительными, изменения основания формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых колесных дисков» (далее – ООО «ЗТКД») о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал в должности укладчика-упаковщика 3 разряда ООО «ЗТКД», с августа по сентябрь 2022 г. отучился на водителя погрузчика от ООО ЗТКД и получил соответствующие права. Он неоднократно обращался к мастеру САВ с просьбой о ремонте тормозов кран-балки, но ремонт так и не был сделан. ДД.ММ.ГГ он пришёл на работу, подошел к начальнику корпуса ШОД и мастеру САВ с разговором о ремонте кран-балки. Но начальник корпуса в состоянии гнева вызвал по телефону охрану. Его вывели из корпуса, забрали пропуск, с приказом об отстранении от работы не ознакомили, в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации никаких актов в присутствии свидетелей не составляли. Он был трезв, сдал тест на алкоголь в медпункте завода, алкогольного опьянения у него не обнаружили. ДД.ММ.ГГ он пришел в отдел кадров с просьбой ознакомить его с приказом об отстранении от работы и лично поговорить с директором завода о неправомерных действиях начальника корпуса и мастера, но его не пустили. Он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконном отстранении от работы. В ответе инспекции от ДД.ММ.ГГ было указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его отстранили от работы в связи с предполагаемым наркотическим опьянением. Почтой он направил письмо директору ООО ЗТКД с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГ получил от директора завода уведомление от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ он получил аналогичное письмо от начальника по управлению персоналом АЮВ, за подписью которой ДД.ММ.ГГ получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГ за прогул.

С ДД.ММ.ГГ он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания от умышленных действий сотрудников предприятия. В связи с отстранением от работы, в отсутствие постоянного заработка, не имея источника дохода, он был вынужден жить на свои сбережения, обращаться в суд и оплачивать судебные расходы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными приказ об отстранении от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с предполагаемым наркотическим опьянением и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; изменить основание формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении от работы САА в части отстранения на 9,ДД.ММ.ГГ

С ООО «ЗТКД» в пользу САА взыскана заработная плата за 9,ДД.ММ.ГГ в сумме 3 472,32 руб. (до удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «ЗТКД» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец САА просит отменить решение суда в части признания правомерным увольнения за прогул, принять новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что работодатель знал о незаконном отстранении его от работы, не уведомил его об этом надлежащим образом и произвел увольнение в период вынужденного прогула. Свидетельские показания противоречивы, не подтверждены другими доказательствами. Грубо нарушен порядок увольнения, в уведомлениях ответчика за прогул указано на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о несоблюдении работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях ответчик ООО «ЗТКД» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец САА доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ САА принят на работу в ООО «ЗТКД» укладчиком-упаковщиком 3 разряда.

ДД.ММ.ГГ истец находился на рабочем месте, когда у него с мастером участка САВ и начальником цеха ШОД произошел конфликт, в ходе которого САА вел себя чрезмерно агрессивно, в связи с чем вызвали охранника, САА направили на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования алкогольного опьянения у САА не установлено, при этом зафиксировано состояние возбуждения, учащенное дыхание, оживленная мимика, пошатывание, дрожание пальцев рук, что отражено в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ От прохождения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя) САА отказался, что зафиксировано заведующей здравпунктом ГВД в соответствующем уведомлении.

Нахождение САА в состоянии чрезмерной возбужденности, агрессия, оскорбления в адрес коллег изложены САВ в служебной записке от ДД.ММ.ГГ; отражены в акте о нарушении трудовой дисциплины от этой же даты, составленном начальником корпуса ШОД, мастером участка САВ, сотрудником отдела кадров ГТА, удостоверенном начальником отдела кадров АЮВ с указанием на отказ САА от подписи данного акта, составлением отдельного акта об отказе от ознакомления САА с актом о нарушении трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными судом в качестве свидетелей САВ, ШОД, ГТА, третьим лицом АЮВ, которые также удостоверили отказ САА от прохождения химико-токсикологического обследования.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ на имя начальника службы безопасности завода САА сообщил, что находился в трезвом состоянии, приложив справку из здравпункта завода, ссылаясь на грубое поведение мастера САВ

В этот же день директором завода на основании служебной записки мастера участка САВ и акта о нарушении трудовой дисциплины издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении САА от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с предполагаемым состоянием наркотического опьянения, угрожающего безопасности окружающих, при исполнении служебных обязанностей.

С данным приказом САА не ознакомлен.

По истечении срока отстранения САА на работу не вышел, факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, ДД.ММ.ГГ обратился к работодателю с заявлением о принятии соответствующих мер, указав, что ДД.ММ.ГГ его отстранили от работы и не пускают на рабочее место.

В ответ на обращение работодателем направлены САА уведомления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 рабочих дней), с указанием, что без подтверждения уважительной причины трудовой договор может быть расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

САА, не отрицая получение данных уведомлений, каких-либо объяснений относительно причин невыхода на работу не представил, полагая, что обращением в инспекцию труда, прокуратуру и суд объяснил данные причины.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, САА уволен ДД.ММ.ГГ за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ

С приказом об увольнении САА не ознакомлен, письмом от ДД.ММ.ГГ уведомлен работодателем об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ и непредставлением объяснений о причинах отсутствия. В этот же день ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой на завод либо дать письменное согласие на ее отправление почтой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 76, 77, 81, 191, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив из совокупности представленных доказательств обоснованность отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГ в силу наличия у него признаков опьянения, при отсутствии доказательств необходимости устранения данных обстоятельств до ДД.ММ.ГГ, с учетом пояснений заведующей здравпункта завода ГВД, наблюдавшей истца ДД.ММ.ГГ, признал приказ об отстранении незаконным в части отстранения истца от работы 9 и ДД.ММ.ГГ, взыскав за эти дни неполученный заработок в размере 3 472,32 руб.

Уважительных причин отсутствия истца в рабочие смены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, установив соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, посчитав такой размер компенсации соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГ соглашается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном его результате, при наличии признаков опьянения, вызванного наркотическими или иными веществами, от проведения химико-токсикологического исследования САА отказался. Доводы истца об обратном не опровергнуты какими-либо доказательствами, в том числе подтверждающими прохождение им такого исследования ДД.ММ.ГГ и его отрицательный результат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГ

В то же время обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом об отстранении от работы истец не ознакомился.

Пунктом 4.7 Положения о порядке отстранения от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным директором ООО «ЗТКД» в 2022 г., предусмотрено, что представитель работодателя предлагает работнику ознакомиться с актом, фиксирующим нарушение, под роспись. В случае отказа работника от подписи акт прочитывается ему вслух в присутствии членов комиссии и составляется акт об ознакомлении работника с актом и отказе от его подписи.

В материалы дела представлен акт об отказе САА от ознакомления под роспись с актом (приказом) об отстранении от работы (л.д.54 т. 1). Сведений о том, что акт прочитывался ему вслух, материалы дела не содержат, соответствующих пояснений суду первой инстанции сотрудники работодателя не давали, каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность истца с содержанием приказа об отстранении его от работы, в том числе основанием и сроком отстранения, не представлено. Из пояснений истца следует, что о причине отстранения от работы он узнал из ответа инспекции труда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт ознакомления истца с приказом об отстранении от работы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств его уведомления о дате выхода на работу по истечении срока отстранения в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин по истечении срока отстранения является ошибочным.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении САА за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит конкретной даты прогулов, в качестве основания издания приказа указано служебное письмо от ДД.ММ.ГГ

То есть фактически работодателем в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении САА такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержание служебного письма, явившегося основанием издания приказа об увольнении, неизвестно, в связи с его отсутствием в материалах дела, актов, фиксирующих дни неявки истца на работу, также не имеется. В материалах дела даты неявки истца на работу без уважительных причин различаются, как и в табеле учета рабочего времени за февраль 2023 г., представленного в прокуратуру (прогул проставлен с ДД.ММ.ГГ) и в суд (прогул проставлен с ДД.ММ.ГГ). В уведомлениях, направленных истцу работодателем с просьбой сообщить причины неявки на работу без уважительных причин, перечислены даты ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 рабочих дней), в уведомлении об увольнение от ДД.ММ.ГГ указано на отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, а истец при рассмотрении дела пояснял, что ДД.ММ.ГГ у него по графику был выходной, график ответчиком не представлен. Из имеющихся в материалах дела документов, содержащих различные сведения о днях прогулов, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин неявки истца в рабочие смены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения САА (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, вывод суда о законности приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении САА и о соблюдении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно, решение суда в части разрешения требований, касающихся оспаривания увольнения, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение САА на основании приказа от ДД.ММ.ГГ3 г. ***-к является незаконным, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено излишне.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в вынужденном прогуле, возникшем по вине ответчика, истец находился в период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения апелляционного определения).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал средний заработок за 9 и ДД.ММ.ГГ в связи с незаконным отстранением истца от работы в указанные даты в размере 3 472,32 руб., исходя из 1 736,16 руб. за смену (12 часов). Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вынужденным прогулом не является в связи с отсутствием сведений о лишении работодателем истца возможности трудиться в указанный период, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки выйти на работу, а работодатель препятствовал этому, не представлено. Истец в пояснениях, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицал, что после ДД.ММ.ГГ (когда его не пустили на рабочее место в связи с отстранением от работы), на работе не появлялся в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула за спорный период суд апелляционной инстанции исходит из абзаца 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, поскольку график работодателем не представлен.

Согласно справкам 2НДФЛ, имеющимся в материалах дела, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, составила 202 988,19 руб., количество отработанных часов 1 403 час. Соответственно, средний часовой заработок - 144,68 руб./час (202 988,19 руб. / 1 403 час).

Количество рабочих часов в указанный период по производственному календарю, в связи с отсутствием в материалах дела графика работы истца, а также в соответствии с условиями трудового договора о пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ***), составит 1 663 час. (96 час. в марте 2023 г. (12 раб.дн х 8 час.) + 488 час. (2 квартал) + 520 час. (3 квартал) + 511 час. (4 квартал) + 48 час. (в январе 2024 г. 6 раб.дн х 8 час.)).

Таким образом, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 240 602,84 руб. (144,68 руб./час х 1 663 час.), общая сумма подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула -244 075,16 руб. (240 602,84 руб. + 3 472,32 руб.).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходил из необоснованного отстранения истца от работы 9 и ДД.ММ.ГГ

Между тем при апелляционном рассмотрении дела установлено также незаконное увольнение истца по инициативе работодателя за прогул, в связи с чем судебная коллегия считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судебная коллегия находит несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств, учитывая, что отстранение от работы обусловлено поведением истца.

Принимая во внимание, что необоснованным отстранением истца от работы на 9 и ДД.ММ.ГГ и последующим незаконным увольнением нарушены его трудовые права, вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать доход, длительность их нарушения, обстоятельства увольнения, связанные с этим нравственные переживания, судебная коллегия, исходя из степени вины ответчика, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя его соразмерным нравственным страданиям истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных сумм за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и, как следствие, в части размера подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 540,75 руб. (5 640,75 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за имущественные требования) + 300 руб. (отмена в части приказа об отстранении от работы) + 300 руб. (признание незаконным приказа об увольнении, изменение основания и даты увольнения) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ ***-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2221253652) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ 0122 928321) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 075,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2221253652) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 540,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░