Решение по делу № 33-5544/2024 от 25.01.2024

Судья: Заякина А.В.                Дело № 33-5544/2024

50RS0028-01-2020-001242-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2020 по иску Баранова П. С. к АО «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании пунктов дополнительного соглашения недействительными,

по апелляционной жалобе Баранова П. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения представителя истца Коробанова А.В., представителя АО «Рольф» – Суетиной Я.И.,

установила:

Баранов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» (в настоящее время – АО «Рольф») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 219 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 г. между сторонами заключен договор № М117873 купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, VIN <данные изъяты>, в стандартной спецификации согласно приложению № 1 к договору. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец определил его цену в размере 2 250 000 руб. с учетом скидки, предоставляемой в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, а фактически он (истец) оплатил стоимость автомобиля в размере 2 550 000 руб., то есть приобрел неосновательное обогащение в размере недополученной скидки в сумме 300 000 руб.

Кроме того, считает нарушающими права потребителя условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, содержащиеся в п. 3, согласно которому в случае не заключения покупателем договоров страхования или договора оказания комплекса услуг помощи на дорогах, скидка, установленная дополнительным соглашением, не предоставляется, цена автомобиля устанавливается без учета скидки, и в п. 4, согласно которому в случае расторжения покупателем договоров страхования или договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, скидка, установленная дополнительным соглашением, не предоставляется, а покупатель обязан осуществить доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Барановым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между ООО «Рольф» и Барановым П.С. заключен договор № Ml 17873 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero VIN <данные изъяты> в стандартной спецификации согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 данного договора цена автомобиля определена в 2 550 000 рублей с указанием на возможность изменения цены продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем либо поставщиком автомобиля стоимости поставки, пропорционально такому изменению.

Также указано, что продавец как участник программы «Trade-in» ООО «ММС Рус» предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 300 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 22 октября 2019 года общая стоимость автомобиля составила 2 550 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 557 689,55 руб., которая предоставляется при соблюдении следующих условий:

заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 737 руб.,

заключения договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 122 400 руб.,

заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 100 0000 руб.

Для участия в программе «Trade-in» Баранов П.С. заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи № ФРВ/ВК-04614 своего старого автомобиля Мазда СХ-9, денежные средства от продажи которого по заявлению Баранова П.С. частично были зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль Mitsubishi Pajero в размере 603 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в размере 2 550 000 руб. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 31 октября 2019 года, автомобиль Mitsubishi Pajero был передан Баранову П.С.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс РФ допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.

Вместе с тем, экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из договора, общая цена автомобиля определена сторонами в 2 550 000 рублей, а также имеется условие о предоставлении истцу скидки по программе «Trade-in» в размере 300 000 рублей. При этом договор не содержит сведений о стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования в 3 407 689,55 рублей, как то ссылается ответчик.

Также не содержит условий о стоимости автомобиля в 3 407 689,55 рублей и дополнительное соглашение, в котором лишь указано о том, что цена автомобиля напротив составляет 2 550 000 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 557 689,55 рублей на условиях, к числу которых не относится участие в программе «Trade-in».

Следовательно, цена автомобиля без учета скидки в размере 557 689,55 руб. составит 3 107 689, 55 руб.

В суд апелляционной инстанции сторонами дополнительных доказательств не представлено.

Также в материалы дела не представлено сведений относительного того, что гражданин-покупатель действовал недобросовестно. Напротив, материалами дела подтверждено, что истец добросовестно исполнил все условия договора, принял участие в программе «Trade-in», однако ему была представлена лишь одна скидка в размере 557 689,55 руб. Скидка в размере 300 000 руб. продавцом не была представлена.

При этом доводы ответчика относительно предоставления в счет скидки по программе «Trade-in» дополнительного оборудования, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене в указанной части, а с АО «Рольф» в пользу Баранова П.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании приведенных разъяснений и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Соглашаясь с доводами апеллянта об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в 219 000 руб. за период с 30.11.2019г. по 10.02.2020г. и штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на иск в суде первой инстанции (т.1, л.д. 106- 109), судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г.       N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом периода просрочки, размера долга считает, что неустойка в сумме 219 000 руб. за период с 30.11.2019г. по 10.02.2020г. (73 дня) за нарушение срока возврата денежных средств не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее в силу ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в сумме 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истца - потребителя требования не были исполнены в добровольном порядке, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Доводы апеллянта относительно признания недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения подлежат отклонению, поскольку прав истца, как потребителя, не нарушают; не препятствуют взысканию с ответчика скидки в размере 300 000 руб. по программе «Trade-in», были согласованы с покупателем, дополнительное соглашение подписано сторонами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя), судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и удовлетворением исковых требований (основное требование удовлетворено полностью), принимая во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и материалов гражданского дела (2т.), приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 6900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Баранова П. С. о взыскании с АО «Рольф» денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Баранова П. С. денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с АО «Рольф» госпошлину в бюджет г.о. Мытищи Московской области в сумме 6900 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи