Решение по делу № 33-5736/2020 от 17.06.2020

Судья: Савельева Н.П. дело № 33-5736/2020 (2-109/2020)

25RS0024-01-2019-001281-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Храмцовой Л.П.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика – администрации Партизанского муниципального района Приморского края – ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым исковые требования – удовлетворены частично.

Признан отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 15 мая 2019 года № в заключении на новый срок договора аренды земельного участка – в части незаконным.

Признано право ФИО1 на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:ФИО8 сроком на три года без торгов для завершения строительства.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края и просил признать незаконным отказ в заключении на новый срок договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:ФИО12 сроком на три года без торгов для завершения строительства.

Указала, что 20 августа 2014 года на основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 18 августа 2014 года № между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен в аренду на срок до 17 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером 25ФИО13 площадью 10000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Центральная, 6. Вид разрешенного использования: для размещения зоны семейного отдыха. Дополнительным соглашением № 1-Д 0т 17.02.2015 года п.1.1 изложен в новой редакции. Указанные договор и дополнение зарегистрированы в УФРС. 28.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, ранее имевшего № и преобразованного в четыре земельных участка ФИО15, 25:ФИО14. Ей было отказано, в связи с выставлением земельного участка на аукцион.

Ей была предоставлена выписка о наличии на земельном участке объектов капитального строительства степенью готовности 18%, зарегистрированное в ЕГРН, возведенный на основании разрешения на строительство. И после повторного обращения в администрацию, ей было отказано в заключении договоров. Указанный отказ ей оспорен в суде, решением Партизанского районного суда ФИО16 года указанный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявки.

18 июня 2018 года истцу вновь отказано в заключении договора, отказ оспорен в суде. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года отказ признан незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

15 мая 2019 года ответчиком принято решение о подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО19 и об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:ФИО21, в связи с тем, что заключение кадастрового инженера не соответствует документу основанию приобретения земельных участков.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, на спорных участках имеются объекты, которые не являются капитальными.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал на то, что суд сослался на технические планы, которые подтверждают нахождение на участке объектов незавершенного строительства. Администрацией представлен акт осмотра земельных участков, где видно размещение на участках мобильных плит, которые не являются объектами недвижимого имущества, но суд не дал им оценки.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом не дана оценка отсутствию на участке объектов капитального строительства. Ранее это был один земельный участок, в дальнейшем, участок разделен на четыре земельных участка, на одном находится объект незавершенного строительства, на остальных нет таких объектов. На указанных участках администрация планирует разместить зону отдыха людей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №-Ф площадью 10000 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, в п.1.1, согласно которому в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:ФИО24

На земельном участке с кадастровым номером ФИО25 зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства готовностью 18 процентов.

Право собственности истца на указанный объект незавершенного строительства не оспорено и отсутствующим не признано.

Ответчиком подготовлен проект договора аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером 25ФИО26 в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Из актов осмотра от 17.09.2018 года следует, что на указанных земельных участках находятся железобетонные плиты.

Из актов проверки земельных участков, произведенных органом муниципального контроля от 19.02.2020 года, следует, что истек срок действия договоров на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:030204ФИО27, указанные земельные участки используются самовольно. На земельном участке 25ФИО28 располагается в деревянной опалубке высотой до 0,15 м бетонная стяжка прямоугольной формы 2,05 на 3,45 м, на земельном участке 25:ФИО29 располагается в деревянной опалубке высотой до 0,15 м бетонная стяжка прямоугольной формы 2,25 на 3, 5 м, на земельном участке 25:13:ФИО30 располагается в деревянной опалубке высотой до 0,15 м бетонная стяжка прямоугольной формы 2, на 2 м.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды земельных участков истек, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:ФИО31 ФИО32 объектов незавершенного строительства не зарегистрировано, у истца не было оснований возводить бетонные стяжки на них. Так как на момент проверки органом муниципального контроля установлено, что земельные участки используются самовольно, а на 17.09.2018 года при проведении проверки земельных участках, на тех, находились железобетонные плиты.

15 мая 2019 года ответчиком подготовлен проект договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 и об отказе в предоставлении земельных участков 25:ФИО34

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из п.п. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления

земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Доказательств нахождения объектов незавершенного строительства, на которые зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 25:ФИО35 материалы дела не содержат.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебной коллегией в ходе подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке на основании абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истребованы дополнительные (новые) доказательства.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела заключение кадастрового инженера, согласно выводом которого фактические границы объектов незавершенного строительства, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25ФИО36 с описанием местоположений, указанными в техпланах, не совпадают.

При указанных обстоятельствах, у суда перовой инстанции не было оснований к удовлетворению иска относительно признания права ФИО1 на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030204:ФИО37 сроком на три года без торгов для завершения строительства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года отменить в части признания права ФИО1 на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:13ФИО38, сроком на три года без торгов для завершения строительства. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи