Решение по делу № 33-408/2023 (33-7554/2022;) от 22.11.2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000676-96

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Минина Н.В.	19 января 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-408/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лупановой Н.Н. , Мерзляковой Н.А. , Мисник В.А. к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать расчетный листок, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лупановой Н.Н. , Мерзляковой Н.А. , Мисник В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-378/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Лупанова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом от 16 мая 2018 года № и на основании трудового договора от того же числа она принята на работу в УФПС Архангельской области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок. Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года № прекращено действие вышеуказанного трудового договора, она (истец) уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.

    Мерзлякова Н.А. обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичным иском. В обоснование исковых требований указала, что приказом от 31 января 2013 года № и на основании трудового договора от того же числа она принята на работу в УФПС Архангельской области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок. Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года № прекращено действие вышеуказанного трудового договора, она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.

    Мисник В.А. обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями. В обоснование исковых требований указала, что приказом от 21 января 2013 года № и на основании трудового договора от того же числа она принята на работу в УФПС Архангельской области АО «Почта России», структурное подразделение 165720 ОПС Урдома /Котласский почтамт оператором связи 2 класса на неопределенный срок. Приказом УФПС Архангельской области от 29 июля 2022 года № прекращено действие вышеуказанного трудового договора, она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.

    Определениями суда первой инстанции дела объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства Мерзлякова Н.А. и Мисник В.А. дополнили исковые требования: истец Мерзлякова Н.А. просила также взыскать оплату за время вынужденного прогула за несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении за период с 01 августа 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 5188 рублей 47 копеек, обязать ответчика предоставить ей расчетный лист за июль 2022 года; истец Мисник В.А. просила взыскать с ответчика оплату за период временной нетрудоспособности с 27 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 15 902 рубля 73 копейки, а также оплату за время вынужденного прогула за задержку ознакомления с приказом об увольнении за период с 01 августа 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 8481 рубль 45 копеек.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лупанова Н.Н. Мерзлякова Н.А. и Мисник В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

    Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Арышев И.А. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что увольнение истцов произведено в полном соответствии с законом.

    Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лупановой Н.Н. к АО «Почта России» о признании приказа от 29 июля 2022 года № директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 мая 2018 года № об увольнении Лупановой Н.Н. незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтамт, признании недействительной записи об увольнении от 03 августа 2022 года № недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.Н. к АО «Почта России» о признании приказа от 29 июля 2022 года № директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 января 2013 года № об увольнении Мерзляковой Н.А. незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтамт, признании недействительной записи об увольнении от 31 июля 2022 года № недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    В удовлетворении исковых требований Мисник В.А. к АО «Почта России» о признании приказа от 29 июля 2022 года № директора УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 января 2013 года № об увольнении Мисник В.А. незаконным; восстановлении в должности оператора связи 2 класса УФПС Архангельской области Акционерного общества «Почта России» структурное подразделение 165720 ОПС Урдома/ Котласский почтамт, признании недействительной записи об увольнении от 31 июля 2022 года № недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности отказано.

    С указанным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в связи с увольнением начальника отделения почтовой связи № 165720 никому из них не предложили занять эту должность, хотя стаж и опыт работы позволял им выполнять эту работу. Приказ о простое с изменением причины простоя изменен не был, поэтому считают, что простой оформлен с нарушением ТК РФ. По поводу неправильного оформления приказа о простое они (истцы) обращались в инспекцию по труду, но получили формальную отписку. П. , принятая в отделение почтовой связи № 165721 на вакантную должность оператора 1 класса, не имела профильного образования, опыта работы. Эту вакантную должность им не предложили. Считают, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ ответчик обязан был им предоставить работу, позволяющую выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором. Ответчик нарушил их права, лишив права на труд. 19 июня 2022 года им вручили уведомления о предстоящем сокращении численности штата, хотя штат сократили полностью. В приказе от 16 мая 2022 года № не содержатся причины сокращения численности штата, что, по их мнению, является нарушением норм ТК РФ. Полагают, что сокращение в данном случае можно признать массовым, так как предполагалось уволить весь оставшийся штат. При массовом увольнении работодатель обязан уведомить профсоюзный орган не позднее чем за 3 месяца, чего сделано не было. Истцов Мисник В.А. и Мерзлякову Н.А. уволили 31 июля 2022 года, но с приказом об увольнении в этот день не ознакомили. Телеграммы, которые, по мнению ответчика, означают ознакомление с приказом об увольнении, отправлены 31 июля 2022 года. В отделении связи, обслуживающие их участки, был выходной. С телеграммами они ознакомились в судебном заседании, телеграммы не содержат текста приказа об увольнении, в связи с чем не могут считаться ознакомлением с приказом. Указывают, что при получении копии приказа об увольнении они обнаружили, что на них в нарушение ч. 1 ст. 84 ТК РФ нет отметки об ознакомлении их (истцов) с приказом. Днем ознакомления с приказом считают день получения приказа ценным письмом по почте. Также указывают, что в период нахождения в очередном отпуске по графику Мисник В.А. была на больничном, в связи с чем ответчик обязан был больничный лист предъявить на оплату. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Арышев И.А. и Соловьева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным. Представитель Арышев И.А. также дополнил, что причиной сокращения 3 единиц операторов 2 класса отделения почтовой связи № 165720 явилось закрытие данного отделения, а причинами его закрытия послужили выход на пенсию начальника отделения, невозможность организовать работу отделения без него (начальника), нерентабельность отделения, расторжение договора аренды помещения, в котором оно располагалось, отсутствие иного помещения для его размещения. При этом само отделение не упразднено, несмотря на указание в приказе от 16 мая 2022 года № на его упразднение. Упразднение отделений отнесено к компетенции совета директоров общества. Упразднены (сокращены) только должности операторов 2 класса, должность начальника отделения сокращена еще в апреле 2022 года, почтальоны введены в штат отделения почтовой связи №165721. Функции отделения почтовой связи № 165720 переданы отделению 165721. Однако при закрытии отделения его штат, согласно действующим у ответчика локальным актам, может быть сокращен по решению директора филиала. Считает, процедура сокращения истцов работодателем соблюдена, все уведомления, вакантные должности направлялись истцам и предлагались. Принятие работника в апреле 2022 года осуществлено до принятия решения о сокращении штата отделения почтовой связи № 165720. Профессиональный союз о сокращении извещался надлежащим образом, каких-либо возражений не представил. В настоящее время решается вопрос об упразднении отделения почтовой связи № 165720, изъятии почтового индекса. Истцу Мисник В.А. период временной трудоспособности не оплачен, однако при увольнении предоставлена компенсация отпуска, ввиду того, что истец за переносом отпуска не обращалась, отпуск ей также не продлевался. Истец Мерзлякова Н.А. за выдачей расчетного листка за июль 2022 года к работодателю не обращалась, сам расчетный листок передан ей в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истцы, согласно письменным пояснениям, на доводах апелляционной жалобы настаивают. Указали также, что в настоящее время они не трудоустроены; истец Мерзлякова Н.А. состоит на учете в центре занятости и не оспаривает, что расчетный листок за июль 2022 года ей передан ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции; истец Мисник В.А. настаивает на оплате ей периода временной нетрудоспособности, считает, право на его оплату она имеет в силу ст.183 ТК РФ, а ст. 137 гарантирует ей невозможность удержания излишне выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении по сокращению численности штата.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истцов, исследовав копии приказов от 10 марта 2022 года №, от 30 марта 2022 года № с приложением, копию договора аренды помещения от 30 октября 2012 года, копию свидетельства о государственной регистрации права, дополнительного соглашения от 01 ноября 2020 года, актов приёмки-передачи от 30 октября 2012 года и от 11 мая 2022 год и протоколами разногласий, копии соглашения от 11 мая 2022 года, копию технического плана помещения; дополнительные письменные объяснения АО «Почта России»; копии ведомостей от 29 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 11 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, копии выписок из приказов о переводе работника на другую работу от 22 февраля 2014 года №, №, копию выписки из протокола от 14 мая 2021 года с приложением; копию заявления Мерзляковой Н.А. от 02 декабря 2022 года; копию коллективного договора АО «Почта России» на 2022-2024 годы с приложениями и дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор; копию письма от 12 декабря 2022 года №; копию отчета от 25 апреля 2022 года, копии ответов на обращения от 13 июля 2022 года, 28 июня 2022 года; копию Положения об управлении федеральной почтовой связи АО; копию приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 09 ноября 2004 года № с Порядком присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи с приложением; копию приказа от 15 декабря 2022 года №МР78-10-124; копию приказа от 18 марта 2022 года с приложением; копию приказа от 28 февраля 2022 года №; копию письма от 01 августа 2022 года; дополнительные пояснения истцов Мерзляковой Н.А. и Лупановой Н.Н.; копию письма Министерства связи и информационных технологий АО от 16 января 2023 года с приложенными копиями писем от 22 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 16 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года; пояснения истца Мисник В.А., письменные объяснения представителя ответчика; копии бухгалтерских справок по Лупановой Н.Н., Мерзляковой Н.А., Мисник В.А. с расчетами среднедневного и среднемесячного заработка истцов, окончательных расчетов при увольнении, по выплатам по сокращению штата, простоев; справки о вакансиях Котласского почтамта УФПС АО по состоянию на 01 июня 2022 года, 03 августа 2022 года, 15 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 30 июня 2022 года, 31 июля 2022 года; копию Положения об управлении федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копию приказа от 14 июня 2022 года №, копию приказа от 29 июля 2020 года №, копию Инструкции проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников для подразделений по управлению персоналом АО «Почта России» (редакция №2) с приложениями №; копии приказов от 25 марта 2021 года №, 27 июля 2021 года № с приложениями; копию приказа от 25 августа 2015 года №; копию Положения об утверждении штатного расписания ФГУП «Почта России» и внесении в него изменений с приложениями №; копии приказов от 01 января 2022 года №, от 01 июля 2022 года №; копию распоряжения от 13 мая 2019 года №; копию Устава АО «Почта России»; штатные расписания; справку по расчёту пособия по листкам нетрудоспособности Мисник В.А.; штатную расстановку за период с 01 июня 2022 года по 03 августа 2022 года; копию выписки из протокола №; копии описей, списков внутренних почтовых отправлений и кассовых чеков; предложения вакансий от 15 июля 2022 года и 25 июля 2022 года с подтверждением их направления; отчёты об отслеживании почтовых отправлений в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов, истцы являлись работниками структурного подразделения - отделения почтовой связи Урдома №165720 Котласского почтамта УФПС по Архангельской области – филиала АО «Почта России», занимали должности операторов 2 класса.

Приказом заместителя начальника УФПС Архангельской области от 10 февраля 2022 года № в связи с увольнением начальника отделения почтовой связи 165720, с 25 февраля 2022 года передано на обслуживание отделение почтовой связи Урдома 165720 в отделение почтовой связи Урдома 165721, с этого же числа предписано организовать обслуживание населения, проживающего в зоне обслуживания отделения почтовой связи 165720. Приказами от 10 марта 2022 года №, №, № истцам Лупановой Н.Н., Мерзляковой Н.А. и Мисник В.А. объявлен простой с 11 марта 2022 года с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Приказом начальника Котласского почтамта от 29 апреля 2022 года № отменен вышеназванный приказ № «О закрытии отделения почтовой связи Урдома 165720», продлен период временного нефункционирования отделения почтовой связи Урдома 165720 с передачей зоны обслуживания в отделение почтовой связи Урдома 165721.

Приказом директора УФПС Архангельской области от 16 мая 2022 года № с 01 августа 2022 года внесены изменения в штатное расписание Котласского почтамта, в его составе упразднено подразделение - 165720 отделение почтовой связи Урдома, сокращены три штатные единицы оператора связи 2 класса данного отделения.

19 мая 2022 года истцы уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, а также о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор с ними будет расторгнут 31 июля 2022 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Однако истцы 19 мая 2022 года отказались от ознакомления и получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата от того же числа, а также ознакомиться и получить информацию о вакансиях, имеющихся в Котласском почтамте и предложениях об имеющейся в Котласском почтамте работы. 21 мая 2022 года в адрес истцов направлены телеграммы с сообщением о проведении организационно - штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением штата работников и уведомление о том, что на основании приказа от 16 мая 2022 года № должности операторов 2 класса подлежат сокращению. Мерзлякова Н.А. получила указанную телеграмму лично. Направленные Лупановой Н.Н. и Мисник В.А. телеграммы возвращены отправителю в связи с неявкой адресата за их получением и отказом адресатов от их получения. Также перечень имеющихся у ответчика вакансий по состоянию на 01 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года направлялся истцам почтовыми отправлениями 15 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года. Истец Лупанова Н.Н. получила все почтовые отправления, истец Мерзлякова Н.А. получила отправления от 15 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, отправление от 1 июня 2022 года возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения; истец Мисник В.А. получила отправления от 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года иные отправления также возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с несогласием истцами занять одну из предлагаемых им вакантных должностей, истец Лупанова Н.Н. уволена приказом от 29 июля 2022 года № с 3 августа 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по аналогичному основанию уволена истец Мерзлякова Н.А. приказом от 29 июля 2022 года № с 31 июля 2022 года, а также истец Мисник В.А. приказом от 29 июля 2022 года № с 31 июля 2022 года. О вынесении приказов истцы уведомлены телеграммами, копии приказов направлены им почтовой связью, получены ими лично.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцов, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истцов работодателем соблюден, сокращение должностей, которые занимали истцы, фактически имело место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В п. 29 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из вышеназванных норм и требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление, в том числе таких обстоятельств, как: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдено ли преимущественное право; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу); работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении. Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

    Судебная коллегия считает, что сокращение должностей, занимаемых истцами, фактически имело место, осуществлено в соответствии с действующими у ответчика локальными актами, а также нормами трудового законодательства.

Как следует из материалов дела – устава АО «Почта России», Положений об управлении федеральной почтовой связи Архангельской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отделение почтовой связи 165720                    АО «Почта России», расположенное по адресу: п. Урдома, ул.Гагарина, дом 16, является структурным подразделением Котласского почтамта, который, в свою очередь, является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Архангельской области АО «Почта России» (филиал), входящий в состав макрорегиона – Управления федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 12, 13, 51 Устава АО «Почта России», помимо филиалов и представительств общество может создавать объекты почтовой связи, а именно обособленные подразделения общества (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения). Решение о создании, размещении и ликвидации объектов почтовой связи принимается советом директоров общества.

    Как следует из копии доверенности директора филиала УФПС Архангельской области от 1 октября 2019 года, директор филиала совершает, в том числе полномочия работодателя, вносит изменения в организационную структуру и штатное расписание филиала в установленном в обществе порядке.

    Такой порядок утвержден приказом 29 июля 2020 года №. Данным приказом утверждена Инструкция проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников для подразделений по управлению персоналом АО «Почта России», из которой следует, что сокращение численности или штата работников проводится в целях совершенствования системы управления и организационно-штатной структуры общества/макрорегиона/филиала, упразднения неэффективных управленческих звеньев. Порядок и правила подготовки к сокращению численности или штата работников следующие: издается приказ директора филиала «Об оценке эффективности производственных процессов», на основании которого в подразделение по управлению персоналом предоставляются проекты структур и штатной расстановки с учетом упразднения и (или) перераспределения функций, оптимизации процессов и с указанием должностей, подлежащих сокращению; подразделение по управлению персоналом консолидирует представленные данные по численности и фонду оплаты труда. Издается приказ директора филиала «О создании комиссии для определения права на оставление на работе». После определения штатных единиц/должностей, подлежащих сокращению или штата, вносятся изменения в штатное расписание, которое вводится в действие не ранее 2 месяцев с момента предупреждения работников о предстоящем сокращении. Изменения в штатное расписание вносятся на основании приказа директора филиала в соответствии с утвержденным в обществе порядком (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3,6.1, 6.3 Инструкции).

        25 августа 2015 года приказом № утверждено Положение об утверждении штатного расписания и внесении в него изменений. Пунктами 2.7, 2.8, 3.1, 3.2 положения предусмотрено, что в штатном расписании по мере необходимости могут вноситься изменения; все изменения утверждаются приказом предприятия/филиала/обособленными структурными подразделениями. Причинами внесения изменений в штатное расписание могут являться, в том числе ввод/вывод численности в связи с изменением функциональных задач подразделений или перераспределением выполняемых функций. Инициаторами внесения изменений являются в филиале/обособленном структурном подразделении – не ниже уровня заместителя директора филиала/обособленного структурного подразделения/начальника почтамта. Внесение изменений производится на основании служебной записки, приказа об изменении организационной структуры, проекта штатной расстановки.

Таким образом, из указанных локальных актов ответчика следует, что ликвидация (упразднение) отделений почтовой связи отнесена к компетенции совета директоров общества. Изменение в штатное расписание возможно при наличии определенных причин и допускается при соблюдении порядка и правил подготовки к сокращению численности или штата работников.

В данном случае такой порядок работодателем соблюден. Так, 28 февраля 2022 года № директором филиала издан приказ «Об оценке эффективности производственных процессов отделения почтовой связи 165720 Урдома Котласский почтамт». Согласно данному приказу, в связи с реализацией мероприятий с нерентабельными отделениями почтовой связи, приказано провести оценку эффективности производственных процессов указанного отделения, представить соответствующий отчет и предложения по оптимизации процессов, изменению штатной численности и фонда оплаты труда, определить задачи и функции в случае перераспределения производственных процессов подразделения, при необходимости – перечень должностей, подлежащих сокращению и др.

Отчет об оценке эффективности представлен. Из отчета от 25 апреля 2022 года следует, что отделение почтовой связи 165720 располагалось в арендованном помещении по адресу: п.Урдома, ул. Гагарина д. 16. По итогам 11 месяцев 2021 года является нерентабельным, рентабельность составила минус 24 % (представлена таблица). Кроме того, 10 февраля 2022 года в связи с выходом на пенсию уволен его начальник, иные работники обязанности начальника выполнять отказываются. Количество населения в данном населенном пункте составляет 4161 человек. Основными критериями определения классности отделений почтовой связи является численность населения, постоянно проживающего в населенном пункте, в котором расположено отделение. С учетом правил территориального распределения отделений почтовой связи АО «Почта России», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1429, на территории п. Урдома должно быть размещено 1 отделение почтовой связи и на момент составления данного отчета таковое имеется - отделение 165721, которое располагается в помещении, собственником которого является АО «Почта России». В этой связи почтамт предложил объединить отделения 165720 и 165721, сократить операторов 2 класса отделения почтовой связи 165720 ввиду отсутствия штатной потребности по должности при обработке почтовых отправлений и с учетом объемов корреспонденции.

Материалами дела также подтверждается, что помещение по адресу Архангельская область, Ленский район, п.Урдома, ул. Гагарина, д. 16, где располагалось отделение почтовой связи 165720, на основании договора аренды предоставлено АО «Почта России». Договор аренды с 11 мая 2022 года расторгнут по соглашению сторон. Поиск иного помещения в п.Урдома для размещения отделения почтовой связи 165720, согласно переписке с администрацией муниципального образования «Урдомское», результатов не дал.

Как указано выше, в связи с увольнением начальника отделения 165720 на основании приказа от 29 апреля 2022 года №, продлен режим нефункционирования отделения почтовой связи Урдома 165720 с передачей зоны обслуживания в отделение почтовой связи Урдома 165721. В этой связи изменен режим работы отделения почтовой связи Урдома 165720 (все дни являются выходными), услуги предоставляются отделением почтовой связи Урдома 165721. При этом изменение режима работы в соответствии с распоряжением от 13 мая 2019 года № заместителя директора по правовым вопросам Управления ФПС Санкт-Петербурга, Ленинградской области АО «Почта России», в состав которого входит УФПС Архангельской области и согласно которому в случае упразднения штатной численности, фактического прекращения и иным причинам, препятствующим нормальной работе, отделения почтовой связи считать временно закрытыми, согласовано с главой администрации Ленский муниципальный район.

Учитывая изложенное, и, как следует, из пояснений представителя ответчика, и был издан приказ от 16 мая 2022 года № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников». Данным приказом сокращены 3 штатных единицы операторов связи 2 класса отделения почтовой связи Урдома 165720. Фактическое сокращение подтверждается и штатным расписанием по состоянию на 1 августа 2022 года, в котором должности операторов 2 класса, как и иные должности в отделении почтовой связи Урдома 165720 отсутствуют. При этом, согласно материалам дела, ранее приказом от 25 марта 2022 года № сокращена должность начальника отделения с 1 апреля 2022 года, а приказом от 01 марта 2022 года № должности почтальонов в количестве 2,50 единиц выведены и введены в штат отделения почтовой связи 165721 с 4 марта 2022 года.

Таким образом, до издания приказа о сокращении штата работников от 16 мая 2022 года № проводился анализ эффективности производственных процессов отделения почтовой связи Урдома 165720 Котласский почтамт, сокращение всего штата отделения обусловлено рядом причин, в числе которых нерентабельность отделения, наличие иного отделения связи, а следовательно возможность выполнения функций отделения 165720 одним отделением, уменьшением затрат на оплату труда, аренду помещения и пр.

Следует отметить, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом только работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    В данном случае в действительности проведено сокращение штата работников, что подтверждается материалами дела, при этом оно проведено в полном соответствии с действующим у работодателя порядком. Сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства филиала, которое было правомочно принимать указанные решения, при этом перераспределение функций отделения само по себе не свидетельствует о мнимом характере сокращения, поскольку в этом заключается оптимизация экономических издержек работодателя.

    В этой связи вывод суда первой инстанции о реальном сокращении штата работников отделения почтовой связи 165720 Урдома Котласский почтамт судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что в приказе от 16 мая 2022 года № указано на упразднение в составе Котласского почтамта подразделения – 165720 отделения почтовой связи Урдома, не указаны фактические причины сокращения, содержатся ссылки на приказ от 30 марта 2022 года № «Об утверждении организационной структуры Котласского почтамта», который, по сути, основанием для сокращения штата не являлся, не свидетельствует о нарушении норм ТК РФ, несоблюдении работодателем процедуры внесения изменений в штатное расписание и не влечет признание сокращения истцов незаконным, поскольку подобное указание не искажает факта сокращения штата работников и не нарушает прав работников, при том, что, согласно штатному расписанию, в данном подразделении фактически сокращены (упразднены) 3 единицы должностей операторов 2 класса и не упразднено (ликвидировано) само отделение, упразднение которого возможно только по решению совета директоров. В данном случае и это подтверждается материалами дела, согласуется с пояснениями стороны ответчика, сокращение штата работников отделения почтовой связи Урдома 165720 связано не с упразднением отделения, а его нерентабельностью, временным закрытием, а также иными причинами, решение ответчика о сокращении занимаемых истцами должностей было направлено на оптимизацию расходования средств, в результате сокращения изменено штатное расписание, должности истцов исключены из штатного расписания, при этом, аналогичная по содержанию трудовых функций должность в штатном расписании отсутствует. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Иными словами неправильное оформление приказа о сокращении штата при фактическом сокращении не может являться безусловным основанием для признания сокращения истцов незаконным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком установленной ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения по указанному основанию, установлено и истцами не оспаривалось, что о предстоящем сокращении они уведомлены 19 мая 2022 года, приказ о сокращении и вакантные должности по состоянию на указанную дату оглашены вслух 19 мая 2022 года, т.е. во исполнение нормы ч. 2 ст. 180 ТК РФ за два месяца до увольнения. От получения и ознакомления с уведомлениями о предстоящем увольнении, вакансиях на указанную дату, истцы отказались, о чем составлены соответствующие акты. Последующие списки вакантных должностей по мере их (вакансий) образования до дня увольнения истцов направлялись им посредством почтовой связи, получены истцом Лупановой Н.Н. в полном объеме. Списки вакансий по состоянию на 1 июня 2022 года, направленные в адрес истцов Мерзляковой Н.А. и Мисник В.А., возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Также с отметкой об истечении срока хранения возвращены почтовые отправления со списком вакансий по состоянию на 15 и 30 июня 2022 года, направленные в адрес истца Мисник В.А. Иные списки вакансий истцами Мисник В.А. и Мерзляковой Н.А. получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений. Неполучение данными истцами списков вакансий по состоянию на некоторые из дат, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим предложением работодателем истцам имеющихся вакансий, учитывая, что применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истцов соблюдена ответчиком в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, отказались от вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, законным и обоснованным.

Поскольку оснований для признания увольнения истцов незаконным судом не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о признании недействительными записей в их трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерны.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с увольнением начальника отделения почтовой связи 165720 никому из них не предложили занять эту должность, хотя стаж и опыт работы позволял им выполнять эту работу, учитывая, что указанная должность сокращена еще с 1 апреля 2022 года, несостоятельны.

Ссылки истцов на не предложение им должности оператора 1 класса отделение почтовой связи 165721, на которую принята П. , не имевшая профильного образования, опыта работы, также несостоятельны, поскольку П. , согласно материалам дела принята на указанную должность с 6 апреля 2022 года, т.е. до принятия работодателем решения о сокращении штата работников отделения почтовой связи 165720.

Вопреки доводам жалобы, работодателем сообразно требованиям раздела 7 Инструкции проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников для подразделений по управлению персоналом АО «Почта России» соблюден и порядок извещения профсоюза, который о сокращении уведомлен 16 мая 2022 года. При этом основания считать, что увольнение являлось массовым, отсутствуют, поскольку под массовым высвобождением работников понимается одновременное сокращение более 5 процентов от общей численности или штата работников в течение 90 календарных дней (п. 7.4 вышеназванной Инструкции), чего в данном случае места не имело.

Ссылки истцов Мисник В.А. и Мерзляковой Н.А. на то, что их уволили 31 июля 2022 года, но с приказом об увольнении в этот день не ознакомили, телеграммы отправлены 31 июля 2022 года, в отделении связи, обслуживающие их участки, был выходной, с телеграммами они ознакомились в судебном заседании, телеграммы не содержат текста приказа об увольнении, в связи с чем не могут считаться ознакомлением с приказом, при том, что копии приказов об увольнении направлены истцам почтой, получены ими, с текстом приказа они ознакомлены, основанием для признания днем увольнения - дня получения приказа ценным письмом по почте, являться не могут. Ознакомление не в день увольнения не влечет изменения даты увольнения.

Доводы о необоснованной не оплате больничного истцу Мисник В.А. не основаны на нормах трудового законодательства.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Действительно, истец Мисник В.А., согласно материалам дела в период с 20 июня 2022 года по 17 июля 2022 года находилась в очередном ежегодном отпуске. При этом в период с 27 июня 2022 года по 11 июля 2022 года была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности работодателем, несмотря на извещение его о таком периоде, не оплачен. Отпуск в связи с таким периодом не продлевался. В связи с этим и это подтверждается расчетным листком за июль 2022 года, данному истцу при увольнении предоставлена оплачиваемая компенсация отпуска. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных требований данный истец в рамках настоящего спора не заявляла, основания для удовлетворения ее требований отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Мерзляковой Н.А. о выдаче расчетного листка за июль 2022 года, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ за его выдачей при увольнении не обращалась, а такой документ, исходя из смысла указанной статьи, при увольнении выдается работнику по его заявлению. Кроме того, данным истцом не оспаривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции расчетный листок за июль 2022 года ей вручен работодателем.

    Иные доводы апелляционной жалобы истцов на правильность выводов суда не влияют.

    В целом доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Вилегодского районного суда Архангельской области                                      от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Н.Н. , Мерзляковой Н.А. , Мисник В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова