Решение по делу № 33-2600/2024 от 04.04.2024

    Председательствующий: Крутикова А.А. № <...>

      55RS0№ <...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                                  24 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

    при секретаре Нецикалюк А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 (2-4935/2023)

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация»

на решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2024 года по иску Каиргельдина Ануара Лукпановича к ООО «СтройНовация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

    Каиргельдин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНовация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.04.2023 между ним и ООО «СтройНовация» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность начальника производственного участка с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад – 22 000 руб. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом о приеме на работу. Трудовой договор между сторонами расторгнут 06.07.2023 по инициативе работника, однако ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы за период с 11.04.2023 по 06.07.2023.

Просил взыскать с ООО «СтройНовация» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Истец Каиргельдин А.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройНовация» Майстренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств осуществления у ответчика трудовой деятельности. Между сторонами был оформлен трудовой договор, однако истец так и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо акционерное общество «Омск Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Каиргельдина А.Л. удовлетворены частично.

С ООО «СтройНовация» в пользу Каиргельдина А.Л. взыскана задолженность по заработной плате 66 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.

С ООО «СтройНовация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 480 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройНовация» Майстренко Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что истцом не исполнялись трудовые функции по договору, а оформление трудового соглашения было «формальным». Со стороны истца не представлено доказательств выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, сведений об отработанном истцом рабочем времени. Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы учета рабочего времени истца за спорный период, которыми подтверждается, что между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор, однако истец к выполнению своих трудовых обязанностей так и не приступил.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания оплаты с ответчика.

Считает недостоверными показания свидетеля Атымтаева С.Х., который является другом истца, и чьи показания не соответствуют иным обстоятельствам по делу.

Полагает, что письмо исх. № <...> от 25.04.2023 о допуске работников на объект не подтверждает, что Каиргельдин А.Л. приступил к исполнению своих обязанностей. Для допуска к исполнению обязанностей на объектах АО «ОмскВодоканал» Каиргельдин А.Л. должен был пройти вводный инструктаж, обучение в учебных центрах (за счет ООО «СтройНовация) и сдать экзамены, однако этого не было сделано, в связи с чем он не мог быть допущен к работе на объектах АО «ОмскВодоканал». Переговоры с Каиргельным А.Л. велись по телефону до лета 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением ранее заключенных с ним договоров подряда.

У Каиргельдина А.Л. отсутствует образование, соответствующее должностной инструкции ООО «СтройНовация», как и опыт работы на должности начальника участка, что сам истец не отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каиргельдина А.Л. Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СтройНовация» в пользу Каиргельдина А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

    Из материалов дела следует, что Каиргельдин А.Л. принят в ООО «СтройНовация» начальником участка 11.04.2023, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.07.2023.

    Из приказа о приеме на работу от 11.04.2023 следует, что Каиргельдин А.Л. принят по основному месту работы на должность начальника участка на производственный участок, оклад 22 000 руб., испытательный срок 3 мес.

    Обращаясь в суд, истец указывал не невыплату ему заработной платы за весь период работы с 11.04.2023 по 06.07.2023.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Каиргельдин А.Л. с 11.04.2023 по 06.07.2023 осуществлял трудовую функцию в ООО «СтройНовация». Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты заработной платы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании заявленной суммы 66 000 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав, и причинения работнику морального вреда незаконными действиями работодателя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца суд определил размер компенсации морального вреда 20 000 руб. Кроме того, взысканы понесенные истом судебные расходы.

Решение суда в части размера заработной платы, компенсации морального вреда, расходов ответчиком не оспаривается, предметом судебной проверки в данной части не является.

Каиргельдин А.Л. в обоснование своих требований представил копию трудовой книжки, приказ о приеме на работу.

Кроме того, в материалы дела были представлены письмо ООО «СтройНовация» от 25.04.2023 в АО «ОмскВодоканал» с просьбой о допуске работников и автотранспорт на объект: «реконструкция теплотрассы ц. ЭВСиС, инв. № <...> для нужд АО «ОмскВодоканал», в котором среди работников поименован Каиргельдин А.Л., начальник участка.

Согласно сведениям АО «ОмскВодоканал» по договору строительного подряда № <...>, подрядчик ООО «СтройНовация» по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению реконструкции теплотрассы цеха Эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, инв. № <...>А ( наружные тепловые сети ЛОВС 4294 м.) для нужд АО«ОмскВодоканал», на территории цеха эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В рамках указанного договора в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 ООО «СтройНовация» был предоставлен доступ на территорию цеха Каиргельдину А.Л.

    Поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.

    Возражая против иска, ответчик не отрицал факт подписания трудового договора, оформления записей в трудовой книжке, при этом настаивая, что фактически к исполнению обязанностей Каиргельдин А.Л. не приступил, оформление трудовых отношений имело формальный характер.

    По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлены трудовые отношений в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, сведений об отработанном истцом рабочем времени отклоняются.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена процедура аннулирования трудового договора.

    В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

    Работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

    ООО «СтройНовация» не проводила процедуру аннулирования трудового договора.

    В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ на Каиргельдина А.Л., расчетные листки за период с апреля по июль 2023 года, табели учета рабочего времени.

    В расчетных листках указано на отсутствие зарплаты, указано на нахождение в отпуске за свой счет.

    В табелях учета рабочего времени проставлены отметки «ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению Работодателя.

Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работника обязаны ознакомить.

ООО «СтройНовация» не представило заявления работника на отпуск без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ознакомлением работника с ним. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование между работодателем и работником предоставления отпуска без сохранения заработной платы также не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на формальное заключение трудового договора без возникновения между сторонами трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым законодательством такая процедура не предусмотрена.

Отсутствие у Каиргельдина А.Л. образования, соответствующее должностной инструкции ООО «Стройновация», опыта работы на должности начальника участка, отсутствие обучения, сданных экзаменов не влечет отмены постановленного по делу решения суда, поскольку не влияет на квалификацию возникших правоотношений между сторонами. Правомерность принятия и оформления Каиргельдина А.Л. на должность начальника участка в отсутствие необходимых знаний и навыков не подлежит оценке при рассмотрении спора о возникновении трудовых отношений.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился в суд с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания оплаты с ответчика, не обоснованы.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Вместе с тем доказательств недобросовестного поведения со стороны Каиргельдина А.Л. не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля Атымтаева С.Х., который является другом истца, не могут быть приняты во внимание.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения истца со свидетелем в дружеских отношений не может являться основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, неотносимыми и недопустимыми и, соответственно, ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами.

Представителем Каиргельдина А.Л. Шутковским В.Б. заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 19.03.2024 № 15/ОУ-24, по которому Шутковский В.Б. принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса правовых услуг, в том числе подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «СтройНовация», представление интересов в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО «СтройНовация» на решение Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2024.

Общая стоимость услуг согласована 15 000 руб. (п. 4).

По акту приема передачи данная сумма передана Каиргельдином А.Л. в пользу Шутковского В.Б.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, представитель Шутковский В.Б. принял участив судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующие доказательства не представлял.

Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу Каиргельдина А.Л., поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройНовация» она оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СтройНовация» (ИНН 5501257006) в пользу Каиргельдина Ануара Лукпановича (паспорт № <...>) судебные расходы 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.