Решение по делу № 12-246/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-246/2016 г.

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва                                                                                          08 декабря 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание его доводы, а также отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, а спиртное употребил накануне днем. Данные обстоятельства он также сообщал и работникам ГИБДД при его задержании, несмотря на это ими было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был составлен по результатам обследования неисправным прибором, какое-либо дополнительное медицинское освидетельствование работниками ГИБДД предложено не было. Более того, после оформления акта освидетельствования и предоставления ему копии, работниками ГИБДД были произведены дописки в его отсутствие, что является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2016 г. в 01-50 час. ФИО1 был остановлен работниками ГИБДД на пр. Победы, 26 в г. Лысьве. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, исходя из акта освидетельствования следует, что проведение освидетельствования было инициировано в связи с тем, что у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 в момент составления не выразил.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 6), состояние опьянения ФИО1 было установлено с использованием технического средства – прибора Алкотестер PRO-100, заводской №. Данный акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в момент его составления от ФИО1 не поступило.

Так, в соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела освидетельствование проведено в соответствии с п. 4 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, акт составлен установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования.

Как следует из результатов освидетельствования при освидетельствовании ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,582 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодательством допустимую концентрацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестер PRO-100, также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения, у должностных лиц не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что даты поверки алкотестера, указанные в бумажном носителе результатов освидетельствования и свидетельстве о поверке, не совпадают, не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Так, исходя из данных бумажного носителя и акта освидетельствования, последняя дата калибровки прибора измерения была осуществлена 09.09.2015 г., данные о проведении последней поверки отсутствуют.

Согласно свидетельства о поверке, средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1, последняя поверка была проведена 08.09.2016 года и действительна до 07.09.2017 г.

В соответствии с п. 10 и 17 со ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, законодатель предусмотрел существенное различие между калибровкой и поверкой: поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Калибровке же подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и ее проведение является добровольным. Данные положения также закреплены и в ст. ст. 13 и 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений".

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что свидетельство о поверке от 08.09.2016 г. подтверждает, что алкотестер в момент проведения освидетельствование ФИО1 находился в рабочем состоянии, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку все данные прибора измерения, а именно заводской номер, его наименование, указанные как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе, совпадают с данными свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что оригинал окта освидетельствования имеет дописки в части наименования средства измерения, выполненные сотрудниками ГИБДД уже после выдачи ему копии, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, сведения о средстве технического измерения, которым производилось освидетельствование, дописанные в акт после выдачи копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влекут недопустимости его как доказательства, поскольку указанные сведения также имеются в бумажном носителе, который в обязательном порядке приобщается к данному акту, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, суд читает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: