Решение от 10.03.2020 по делу № 2-966/2020 от 20.01.2020

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС России № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № ****** по <адрес> обратилась с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика необоснованно предоставленный имущественный налоговый вычет за 2017 – 2018 г.г. в сумме 132758 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. По итогам камеральной проверки был подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 260000 рублей, что составляет 13 % от 2000000 рублей. Вместе с тем, ответчиком получен имущественный налоговый вычет за 2013-2018 гг. в сумме 392758 рублей (13% от 3021212 рублей 64 копейки), в том числе по причине ненадлежащего заполнения налогоплательщиком деклараций за соответствующие периоды и предъявление их в налоговый орган.

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах было установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение вышеуказанной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на излишне возращенный имущественный налоговый вычет в сумме 132758 рублей.

Представитель МРИ ФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 3350000 рублей.

На основании представленных ответчиком налоговых декларации за 2013-2016 г.г. МРИ ФНС России № ****** по <адрес> возвратила ФИО1 из бюджета 260000 рублей исходя из общего размера налогового вычета 2000000 рублей (2000000 * 13%).

Вместе с тем, несмотря на то, что по налоговым декларациям формы 3 НДФЛ за 2013-2016 годы было полностью использовано право на получение имущественного налогового вычета, ФИО1 неправомерно заявила имущественный налоговый вычет за 2017 – 2018 г.г., исказив размер имущественного налогового вычета, принятого к учету в предыдущих налоговых периодах, тем самым начав пользоваться таким вычетом повторно.

Таким образом, ФИО1 получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме, приходящейся на долю имущественного налогового вычета, 392758 рублей (3021212,64 * 13%). Следовательно, ФИО1 неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 132758 рублей (392758 – 260000).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку судом установлено, что вопреки запрета установленного пунктом 11 статьи 220 НК РФ ФИО1 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, право на который она не имела, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3855 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132758 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3855 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░