Решение по делу № 8Г-5060/2019 от 12.12.2019

Дело № 88-1988/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года, гражданское дело № 2-2367/18-10 по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Демьяновой Г.Ф., Демьянову В.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 30.04.2018 года в размере 33 242 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 64 коп.».

09 июля 2019 года Демьяновой Г.Ф. и Демьяновым В.А. направлены мировому судье возражения с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене выданного судебного приказа, которые поступили мировому судье 11 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года, Демьяновой Г.Ф., Демьянову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и как следствие в его отмене.

В кассационной жалобе, Демьянова Г.Ф., Демьянов В.А. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что не имели возможности в указанный срок представить возражения в связи с неполучением копии судебного приказа, о вынесении судебного приказа им стало известно лишь 09 июля 2019 года, по месту регистрации, куда был направлен судебный приказ они временно не проживали.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Демьянова Г.Ф., Демьянов В.А. указали на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки они не получали.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должников по почте (по месту их регистрации и месту жительства) мировым судьей 24 декабря 2018 года, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 17-20). Поскольку должники корреспонденцией, приходящей по месту их регистрации и жительства, не интересовались, что и послужило причиной неполучения ими копии судебного приказа, при этом имели возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту их регистрации и осуществить предоставленные им права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должниками причина пропуска срока не является уважительной.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Демьяновой Г.Ф. и Демьянова В.А. являются обоснованными. Доказательств наличия объективных препятствий узнать о состоявшемся приказе в течение столь длительного срока заявителями не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа им стало известно лишь 09 июля 2019 года, в период направления судебного приказа они проживали по другому адресу в связи, с чем срок для подачи возражений подлежит восстановлению, с учетом вышеизложенного признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителями норм процессуального права, а также отсутствия объективных доказательств в обоснование заявленных доводов.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года, по делу № 2-2367/18-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Г.Ф., Демьянова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов