Решение от 03.10.2024 по делу № 33-3630/2024 от 15.08.2024

УИД 69RS0023-02-2022-000168-92 судья Ракитский Н.В.

Дело №2-1-2/2024 (33-3630/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе Судаленко Н.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонова И.Г. к Судаленко Н.А. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка (единого землепользования, состоящего из трех обособленных земельных участков) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Признать отсутствующим право Судаленко Н.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 8914 кв.м.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поле пашни № с уменьшением его площади до 27086 кв.м.

Установить границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> площадью 27086 кв.м., принадлежащего Судаленко Н.А. в координатах характерных точек границ определенных результатами судебной экспертизы, согласно варианта № 3:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X		Y
7	295096.41			1232522.13
6	295119.18			1232497.79
40	295132.43			1232512.83
41	295157.82			1232500.53
42	295218.70			1232455.20
43	295244.82			1232503.01
44	295283.28			1232477.90
45	295270.76			1232449.72
46	295346.33			1232422.29
47	295366.49			1232410.31
48	295392.29			1232458.00
49	295394.24			1232520.55
50	295370.17			1232565.65
51	295360.51			1232584.10
52	295346.20			1232598.12
53	295328.88			1232604.92
54	295295.79			1232601.69
55	295266.33			1232608.89
56	295253.38			1232607.02
57	295244.92			1232595.14
58	295234.17			1232580,81
59	295216.98			1232574.71
60	295217.20			1232551.41
61	295252.52			1232554.22
62	295268.46			1232537.33
63	295258.69			1232517.40
64	295250.65			1232519.50
65	295227.81			1232504.50
66	295197.27			1232509.91
67	295187.92			1232507.51
38	295177.34			1232508.62
39	295155.73			1232516.67
70		295132.79		1232533.88
71		295106.61		1232551.33
72		295087.48		1232556.49
73		295065.58		1232558.05
8		295084.26		1232527.24
7		295096.41		1232522.13

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 40000 кв.м., принадлежащего Леонову И.Г. в координатах характерных точек границ определенных результатами судебной экспертизы, согласно варианта № 3:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
1	295275.58	1232343.48
2	295180.78	1232398.69
3	295141.05	1232319.39
4	295234.51	1232259.64
1	295275.58	1232343.48

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 9000 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X		Y
5	295154.21		1232466.83
6	295119.18		1232497.79
7	295096.41		1232522.13
8	295084.26		1232527.24
9	295061.66		1232521.16
10	295032.10		1232536.85
11	295018.74		1232547.42
12	295008.58		1232568.24 :
13	295000.03	1232596.02
14	294982.12	1232607.54
15	294972.41	1232608.24
16	294964.09	1232605.78
17	294960.17	1232583.61
18	294945.49	1232546.82
19	295008.42	1232507.60
20	295032.46	1232500.26
21	295064.37	1232502.29
22	295085.82	1232492.01
23	295106.09	1232468.85
24	295118.88	1232459.82
25	295139.47	1232442.16
5	295154.21	1232466.83

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 21000 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
26	294876.07	1232595.66
27	294907.67	1232606.68
28	294911.34	1232616.97
29	294878.19	1232664.02
30	294860.65	1232707.48
31	294842.26	1232736.76
32	294803.80	1232763.72
33	294760.14	1232773.82
34	294722.93	1232772.77
35	294668.92	1232746.68
36	294646.04	1232741.91
37	294631.34	1232732.35
38	294673.99	1232718.14
39	294779.15	1232661.44
26	294876.07	1232595.66

Взыскать с Судаленко Н.А. в пользу ООО «ГеоЛайф» 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы»,

установила:

Леонов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Судаленко Н.А., в котором просит признать отсутствующим право Судаленко Н.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» площадью 8914 кв.м.; исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № с уменьшением его площади до 27086 кв.м.; установить границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> площадью 27086 кв.м., принадлежащего Судаленко Н.А. в координатах характерных точек границ определенных результатами судебной экспертизы, согласно варианта №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Октябрьское, площадью 40000 кв.м., принадлежащего Леонову И.Г. в координатах характерных точек границ определенных результатами судебной экспертизы, согласно варианта № 3.

Требования мотивированы тем, что Леонов И.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения КФХ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 40000 кв.м., кадастровый номер №. Данный участок является единым многоконтурным землепользованием, состоящим из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка сформированы и земельный участок поставлен на кадастровый учет, вследствие выдела принадлежащей Леонову И.Г. земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения СПК и «Луговское» в 2006 году. Координаты характерных точек границ земельного участка были установлены в системе координат МСК63.

В 2020 году истец в целях упорядочения сведений о принадлежащем ему земельном участке провел кадастровые работы, в ходе которых была выявлена реестровая ошибка: пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику, фактически земельные участки имеют двойное землепользование части обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Как указывает истец, вследствие пересечения границ его земельного участка с земельным участком ответчика, он лишился части принадлежащего ему участка, сын Судаленко Н.А. на данном участке осуществляет покос травы, возвел ограждение.

С целью согласования границ ответчику было направлено извещение о согласовании местоположения границ. Также извещение о проведении собрания по согласованию границ было опубликовано в газете «Звезда» № (7212) от 20.01.2021 года. На собрании, состоявшемся 01.03.2021, представитель ответчика Кутейников В.А., действующий по доверенности от имени Судаленко Н.А., от подписи в акте согласования границ отказался.

В связи с чем, Леонов И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кадастровые инженеры Панафидин И.И. и Григорьева В.В. (определение от 13 декабря 2022 года), администрация Пеновского муниципального округа Тверской области и комитет по управлению имуществом администрации Пеновского муниципального округа Тверской области (определение от 24 октября 2023 года), Судаленко И.Н., ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» и Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области (определение от 21 декабря 2023 года), Ицков М.Ю. (определение от 25 января 2024 года).

Истец Леонов И.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Ленгвинис С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Судаленко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, а также третье лицо Судаленко И.Н. исковые требования не признали.

Третьи лица Панафидин И.И., Григорьева В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Судаленко Н.А., обратившись посредством своего представителя Кутейникова В.А. с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебный акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик в результате межевания незаконно получила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Судом не учтены положения части 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», согласно которым заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, исходя из которых, по мнению подателя жалобы надлежащим ответчиком по делу должен являться правообладатель смежного земельного участка и администрация соответствующего муниципального образования. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания спорного земельного участка ответчика, его собственниками не являлись. Ответчик в согласовании границ не участвовал, участвовал ли при их согласовании истец, судом выяснено не было. Земельный участок ответчика в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН, наложения кадастровых границ земельных участков не имелось. Расхождение площади земельного участка ответчика, указанной в правоустанавливающих документах и фактической площадью земельного участка, полученной в результате межевания, судом не установлено.

С точки зрения апеллянта, ссылающегося на судебную практику по конкретным делам, факт несовпадения кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, за исключением случаев, когда допущена кадастровая ошибка. Такая ошибка подлежит исправлению. При этом наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не предусмотрено законом в качестве основания прекращения права собственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Судаленко Н.А. – Кутейников В.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и основаниям, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леонов И.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения КФХ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером № запись о регистрации № от 19.№.

Данный земельный участок является единым многоконтурным землепользованием, состоящим из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет в 2007 году.

Обратившись в суд с иском, истец Леонов И.Г. указал, что в ходе проведения им кадастровых работ было обнаружено пересечение границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику Судаленко Н.А.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 36000 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в 2016 году.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет в 2014 году.

Ввиду изложенных обстоятельств Судаленко Н.А. было направлено извещение о согласовании местоположения границ. Также извещение о проведении собрания по согласованию границ было опубликовано в газете «Звезда» № (7212) от 20.01.2021 года.

В добровольном порядке согласовать местоположение границ земельных участков не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М. установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и конфигурации этого земельного участка по правоустанавливающим документам, межевым материалам и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь единого землепользования № составляет 34060 кв.м., что на 5940 кв.м, меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Схема расположения фактических границ земельного участка № относительно его границ, установленных материалами его межевания 2006-2007 года, предоставлена в приложении № к заключению эксперта. Фактическая конфигурация обособленных участков не идентична материалам межевания, но имеет те же схожие формы. Имеет место быть общее, повсеместное смещение межевых (плановых) границ участка по направлению на юг, относительно их фактического местоположения примерно 90 метров.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и конфигурации этого земельного участка по правоустанавливающим документам, межевым материалам и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № составляет 13082 кв.м., что на 22918 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Схема расположения фактических границ земельного участка № относительно его границ по сведениям ЕГРН (соответствует границам по материалам межевания) представлена в приложении №. Фактические границы и конфигурация земельного участка № имеет значительные не соответствия сведениям ЕГРН, большая часть земельного участка (по сведениям ЕГРН) (25923 кв.м) фактически не используется его правообладателем, а часть фактически используемых ответчиком земель (3006 кв.м) не входит в состав его реестровых границ.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № содержится реестровая ошибка, которая заключается в том, что значение координат поворотных точек границ этого участка внесены в ЕГРН в ранее используемой системе координат СК - 63 без их перерасчета в действующую систему координат МСК-69, в связи с чем участок (по этим координатам) расположен вне границ Пеновского района Тверской области, а также в том, что при установлении местоположения границ участка в 2006-2007 году они были определены с ошибкой, со смещением относительно фактического местоположения участка по направлению на юг примерно 90 метров.

В сведениях ЕГРН о земельном участке № содержится реестровая ошибка, которая заключается в частичном образовании данного участка вне границ его родительского земельного участка № (исходного для земельного участка № путем раздела которого образован спорный участок №), в частности в месте расположения обособленного земельного участка № входящего в состав единого землепользования №

Судебной коллегии очевидно, что в данном выводе при указании кадастрового номера земельного участка экспертом допущена описка. Согласно исследовательской части экспертного заключения, а также приложенным к заключению схемам, правильным является вывод о наложении земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000016:774 на земельный участок с кадастровым номером №

В своем заключении эксперт ООО «ГеоЛайф» Тулупова Е.М. представила суду три варианта установления границ исследуемых земельных участков для разрешения спора по границам земельных участков между сторонами.

Не согласившись с приведенным заключением ответчик предоставил суду заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в виде рецензии на проведенную судом экспертизу, в содержании которой критикуется заключение эксперта Тулуповой Е.М. № от 29.09.2023, в частности указано на несоответствие требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Обращено внимание на отсутствие у эксперта Тулуповой Е.Н. аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Как указывает рецендент, заключение эксперта № от 29.09.2023 года произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Экспертом - землеустроителем Тулуповой Е.М. предоставлен отзыв на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которого следует, что юридическая обоснованность представленной рецензии, а также правомочность рецензентов давать рецензии на землеустроительные экспертизы отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком, с учетом результатов экспертизы о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, и пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № частично образован вне границ его материнского участка на месте ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № представляющим собой обособленную часть единого землепользования с кадастровым номером № то требования истца о признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим права ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером № с ее исключением из его состава, полежат удовлетворению, а границы земельных участков должны быть установлены согласно варианта №3, предложенного экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон спора по варианту № 3, предложенному судебным экспертом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, объективных данных, свидетельствующих о неправильности заключения судебной экспертизы по разработанному экспертом варианту №3 установления границ спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебного эксперта Тулуповой Е.М., в ходе экспертизы было установлено, что земельный участок №, из которого был образован спорный участок №, частично был образован на поле пашни №228, которое на тот момент уже не входило в состав исходного для него земельного участка № Образование новых участков из исходных участков возможно исключительно в пределах исходных участков вне зависимости от способа образования участка (выдел, раздел или объединение). Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельном участке № из его состава необходимо исключить часть, расположенную на поле пашни №, т.е. пересекающуюся с обособленным земельным участком №. Компенсация возникшей при этом потери площади земельного участка № возможна только в пределах земельного участка общей долевой собственности №, в результате выдела доли на который был образован участок № (исходный для участка №

Образование земельных участков в счет выдела земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения (данным методом был образован участок № осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. В настоящее время данный порядок, помимо всего прочего, предусматривает изготовление проекта межевания земельных участков и согласование его с другими частниками долевой собственности. Соблюсти данный порядок в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным. Несоблюдение данного порядка может нарушить права других участников долевой собственности. В вязи с этим, установить в рамках экспертизы местоположение границ земельного участка № с сохранением его площадей путем компенсации потерь за счет других сельскохозяйственных угодий не представляется возможным.

В соответствии с предложенными вариантами установления границ спорных земельных участков из состава земельного участка № исключается поле пашни №, которое в соответствии с землеустроительной документацией имеет площадь 0,9 га и соразмерно оценке качества почв (бонитировки почв) земель 20,7 б/га (баллогектаров).

При этом одна земельная доля (пай) в границах СПК «Луговское» имеет оценку 96 б/га, что соответствует 1/4 земельной доли (пая) на земельный участок № являющийся родительским для участка с кадастровым номером №, для последующего проведения процедуры выдела доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям достоверности, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Установив, что фактически один и тот же земельный участок дважды поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за разными лицами, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении истца, в том числе в силу специфики данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также принимая во внимание, что именно при образовании и постановке земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № практически полностью накладывается на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в составе единого землепользования с кадастровым номером № суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Леонова И.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Учитывая сведения правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведения ЕГРН, заключение судебного эксперта-землеустроителя Тулуповой Е.М., можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № государственный кадастровый учет которого производился в 2014 году, расположен в границах образованного ранее и поставленного на государственный кадастровый учет еще в 2007 году обособленного земельного участка с кадастровым номером № из состава единого землепользования № Выводы экспертного заключения относительно реестровой ошибки в границах земельных участков сторон представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, допустимых доказательств образования земельного участка с кадастровым номером № без нарушений законодательства, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы, поскольку такое согласование исключало спорную обособленную часть земельного участка № – с кадастровым номером №. В ходе разбирательства по делу установлено, что площади и границы смежных участков сторон не соответствуют площадям и границам, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В связи с чем, длительное использование чужого земельного участка не влечет возникновение прав на запользованную часть земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности. При этом, в связи с исключением из состава земельного участка с кадастровым номером № части контура площадью 8914 кв.м, признанием отсутствующим права собственности ответчика на данную часть земель, вопреки мнению апеллянта, в настоящее время ответчик Судаленко Н.А. не лишена возможности защитить свои права и интересы любым из предусмотренных законом способов, в том числе путем предъявления требований к своему правопредшественнику.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаленко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи