Решение от 01.03.2022 по делу № 33-7497/2022 от 24.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-7497

УИД: 77RS0031-02-2020-000287-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-878/21 по частной жалобе представителя ответчика ООО «АЙВОРИ» – фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «АЙВОРИ» на решение от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением означенного суда от 04.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Ниязалиевой Р.Э., предъявленные к ООО «ЭстетКосмо», о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 31.03.2021 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 17.05.2021, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок ответчик не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлены документы, во исполнение определения суда от 31.03.2021, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда так и не поступило в адрес ответчика в связи с чем, он лишен был возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 31.03.2021, – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика 14.04.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 12546857885612, согласно которому письмо возвращено 24.04.2021 за истечением срока хранения (л.д. 147).

Неполучение ответчиком корреспонденции по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения зависит от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой ему.

Более того, из материалов дела с очевидностью явствует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде (л.д. 28, 30-36), а потому, применительно к ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно справке (л.д. 60) – дело районным судом было сдано в канцелярию 07.04.2021, тогда как решение опубликовано – 09.04.2021.

При таком положении, остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» –  ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░: