Решение по делу № 2-2346/2021 от 28.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г.                                                                      г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Соловьева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но обязательства по внесению предусмотренных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2021 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Соловьевым А.С. был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды с предоставлением карты, по условиям которого, сумма установленного кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении Договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Общими условиями и Тарифами, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитной документации.

Банк исполнил свои обязательства по Договору, открыв счет № и предоставив ответчику денежные средства в размере установленным договором. Соловьев А.С. воспользовался предоставленным банком кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по Договору своевременно не вносил, комиссию не оплачивал, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сменило наименование на ООО <данные изъяты> что подтверждается решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № №, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «Феникс», право требования с ответчика задолженности по кредитному договору было передано ООО «Феникс». Ответчик о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч. 1, 2).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Таким образом, суд считает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями по исполнению судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки является завышенным, и считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> руб., что наиболее близко к среднему значению ключевой ставки <данные изъяты> устанавливаемой Банком России за оспариваемый период, полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Сведений о выплате задолженности в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

         Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2021 г.

Председательствующий