Решение от 06.10.2021 по делу № 22-1241/2021 от 15.06.2021

Судья Баркуев М.М. дело №22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Султановой А.М.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Салмановой Т.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Салмановой Т.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Салмановой Т.М. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салманова Т.М. и осужденный ФИО1, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просят его отменить, так как он не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании указывают, что в нарушение требований п. 2 ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаются на то, что согласно показаниям, данным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, событие 3 сентября 2019 г. и совершенные умышленные действия ФИО1 по самоуправству отсутствовали, однако суд вписал их как реально существовавшие обстоятельства в установочную часть своего приговора, и тем самым незаконно признал установленным самоуправство.

Считают, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части отсутствия договоренности по процентам на дату 2 сентября 2019 г. и возникновения вопроса о 50000 рублях после того, как возникла необходимость у Потерпевший №1 возвратить собственнику Свидетель №6 незаконно заложенный ФИО1 автомобиль, объективно согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля обвинения Свидетель №6, чьи показания объективно свидетельствуют о заинтересованности в ухудшении процессуального положения ФИО1, свидетелей - матери потерпевшего ФИО8, супруги - Свидетель №2, которые, по мнению авторов жалобы, организовали провокацию в отношении ФИО1

Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетеля Свидетель №6, понятых и других свидетелей обвинения и самого заявителя Потерпевший №1, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к какому- либо преступлению, так как объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Ссылаются на то, что судом фактически установлено, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, он скрыто от собственника автомобиля - арендодателя Свидетель №6 в личных целях использовал арендованный автомобиль, ввел последнего в заблуждение, как фактического собственника автомобиля и арендодателя, скрывая, что автомобиль заложен, хотя имел договор аренды, где было оговорено не продавать, не закладывать автомобиль.

Указывают, что предположение суда не должно служить единственным критерием для признания ФИО1 виновным, в том, чего он не совершал. Суд установил, что деньги не принадлежат Потерпевший №1, полагают, что имело место присвоение потерпевшим Потерпевший №1 в сговоре со своей супругой Свидетель №2 обманным путем чужих денежных средств.

Полагают, что суд вместо того, чтобы выделить и направить материал в следственные органы для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконно и необоснованно установил в действиях ФИО1 не существующее самоуправство. Результаты судебного следствия в содержании приговора судом полностью искажены, изменены в сторону обвинения в самоуправстве и оправдания неправомерного поведения Потерпевший №1 и его близких.

Считают, что никакого насилия со стороны ФИО1 не было, а требование возвратить долг не является насилием, о чем свидетельствует достигнутое соглашение по передаче в залог документов на дом и золотых изделий и вызов 2 сентября 2019 г. по телефону ФИО1 для того, чтобы то забрал свои деньги, ложно заявив о вымогательстве у потерпевшего Потерпевший №1 денег в размере 120000 рублей с применением оружия.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего Потерпевший №1 при наличии возможности по невозврату денежных средств ФИО1, при исчерпанности между ними спора о предмете и сумме сделки, что не давало основания суду переквалифицировать действия ФИО1 по ст. 2 ст. 330 УК РФ. В приговоре суд не указал, какие именно действия ФИО1 заключались в том, чтобы самоуправно заставить потерпевшего Потерпевший №1 возвратить долг и какими конкретными доказательствами это подтверждается.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно посчитал установленным, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические, нравственные и моральные страдания при отсутствии доказательств, тогда как он ни разу не обратился с заявлением об этом в правоохранительные органы. Суд не установил, в чем заключается существенный ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, потерпевшим он признан по обвинению в вымогательстве, а не по самоуправству. Суд не выяснил у ФИО1, признает ли он себя виновным по самоуправству.

Считают, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которые безмотивно отверг в качестве доказательства отсутствия вмененного судом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Считают, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными как показания свидетелей обвинения заинтересованных лиц, так и доказательства причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и угроз в его адрес. Свидетели обвинения - понятые, чьи показания по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании, не подтверждают неправомерное поведение со стороны ФИО1

Полагают, что суд не установил обязательный признак объективной стороны самоуправства - причинение существенного вреда, который по смыслу закона может быть выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания потерпевшему, каковые суду потерпевшим не представлены и материалы настоящего уголовного дела не содержат, в связи с чем предметом судебного исследования не были.

Суд без достаточных оснований переквалифицировал действия ФИО1, а также судом не дана должная оценка наступлению последствий, причиненных преступлением, которые квалифицируются согласно диспозиции по ч. 2 ст. 330 УК РФ как наступление существенного вреда.

Считают, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что Потерпевший №1 действовал с супругой Свидетель №2 совместно, то есть выработали план совместных действий, направленных на незаконное присвоение чужого имущества, с целью личного обогащения, заявив в отдел полиции о вымогательстве с угрозой применения насилия с оружием, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение каких - либо неправомерных действий. Из их показаний следует, что они оговаривают ФИО1, чтобы не возвращать денежные средства.

Указывают, что признав не отвечающими требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ заявление Потерпевший №1 о вымогательстве 120000 рублей от 02.10.2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2019 г., суд исключил из перечня доказательств, которые указаны в обвинительном заключении. Однако доводы защиты и подсудимого о признании недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента от 02.10.2019 г., протокола осмотра предметов от 09.10.2019 г., постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим, суд не обоснованно посчитал несостоятельными.

Полагают, что несмотря на установление 16.10.2019г. судом с участием органа следствия наличие у потерпевшего Потерпевший №1 перед подозреваемым ФИО1 долговых обязательств, расследование по настоящему уголовному делу велось исключительно с обвинительным уклоном, о чем неоднократно заявлялось органам следствия и надзора и в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ.

С учетом оглашенных стороной обвинения доказательств в совокупности с показаниями самого Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, авторы апелляционной жалобы приходят к выводу об отсутствии вменяемого судом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а потому просят отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО10, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, выводы суда в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- на показаниях допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в сентябре 2019 года он попросил в долг у знакомого ФИО1 100000 рублей на свои нужды, на что последний ответил, что может дать только 70000 рублей. На следующий день, после того как он получил деньги, ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо вернуть долг с процентами, то есть 120000 рублей, однако о процентах они не договаривались. Когда ФИО1 передал ему 70 000 рублей, он в качестве залога оставил машину, принадлежащую Свидетель №6 без разрешения последнего. Указанную машину он взял у Свидетель №6 в аренду и каждый день выплачивал определенную сумму. Узнав, что машина находится у ФИО1, Свидетель №6 забрал машину у последнего, после чего на 3-4 день ФИО22 стал угрожать ему, требовать деньги. В один из дней, ФИО1 приехал к нему домой с Свидетель №1, начал говорить с ним на повышенных тонах, попросил его отойти в сторону и в этот момент ударил его сзади в область затылка, но Свидетель №1 разнял их. ФИО1 стал угрожать ему ножом и шел на него, но Свидетель №1 остановил подсудимого. Далее, ФИО1 потребовал передачи документов на домовладение, после чего поехали на ул. Ярагского в Махачкале, чтобы заложить документы на «валютке», но не нашли никого, кто мог бы забрать документы под залог. Далее, его мать передала ФИО1 свои золотую цепочку и серьги, после чего, забрав документы на дом и золотые изделия, ФИО1 уехал. В последующем от ФИО1 поступили угрозы в его адрес, а именно, что кровью заберет деньги, переломает ему ноги, выражал угрозы в адрес его супруги и матери. Из-за постоянных угроз он начал бояться за свою семью и поэтому обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - супруги потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила сведения, аналогичные изложенным в показаниях Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - матери потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что сыну Потерпевший №1 нужны были деньги, чтобы решить семейные проблемы, так как у него был долг, который они ежемесячно погашали. Сын взял автомашину под выкуп, которую поставил под залог, чтобы получить деньги и отдать человеку долг, но у него не получалось, после чего сын взял в долг 70000 рублей у своего друга ФИО1 На следующий день 3 сентября 2019 г. ФИО1 уже стал просить свои деньги в размере 90000 рублей. В последующем она подошла к ФИО1 и сказала, что этой суммы у него дома нет и была договоренность, что деньги ее сын отдаст через месяц с процентами в размере 120000 рублей, на что ФИО1 ответил ей, чтобы она заложила документы на дом на «валютке» и получила эти деньги, после чего она с ФИО1 поехали на «валютку», но документы на дом у них никто не принял и они вернулись домой. Спустя три дня, ФИО1 вновь приехал к ней домой и начал требовать деньги, и сказал, что если денег нет, стал требовать документы на дом, после чего она отдала ему домовую книгу, а также по требованию последнего золотые цепочку и серьги. В последующем, когда ФИО1 пришел к ним домой и позвал ее сына на улицу, она услышала хлопок как ФИО1 ударил ее сына, вытащил из машины нож, но его остановили, и он обратно закинул нож в автомашину. ФИО1 постоянно звонил и угрожал ее сыну, что расправиться с ним. ФИО1 дал деньги в долг на месяц, но почему стал требовать деньги на второй день, она не знает. Была договоренность между ними, что ФИО1 дал ему деньги в размере 70000 рублей с возвратом через месяц 120000 рублей они согласились, но он, не дождавшись срока, начал требовать свои деньги. Угрозы были в адрес сына, ФИО1 говорил, что сломает его ноги, сделает инвалидом;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, из которых усматривается, что после его объявления о продаже машины под выкуп, он с Потерпевший №1 составили договор о том, что последний каждый день будет выкупать у него автомобиль за 700 рублей в день в течение года. Примерно полтора месяца Потерпевший №1 оплачивал ему за автомобиль, а затем перестал, после чего установив, что его машина находится на автостоянке, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вернул машину и рассчитался с ним за машину. Когда они встретились, ФИО1 отдал ему машину, ключи и документы от машины. За машину Потерпевший №1 не погасил всю сумму, собирался отдавать 70000 рублей. Далее он узнал от Потерпевший №1, что тот заложил принадлежащую ему автомашину из-за долгов;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в середине сентября 2019 года ФИО1 приехал к ним домой, после чего последний с его сыном вышли на улицу, а вслед за ними Свидетель №2 и Свидетель №3, а он остался дома. Через некоторое время услышав крики, он вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 схватил его сына за одежду и пытался повалить, но он вмешался и начал их разнимать, а также разнимал друг ФИО1 - Свидетель №1 После того как они их разняли, он узнал от ФИО1, что его сын должен последнему деньги, после чего он дал им возможность поговорить и сказал им «отойди за угол», где и поговорить. Они там разговаривали примерно 10 минут и когда они подошли к нему, ФИО1 сказал ему «ладно, поеду», после чего уехал, а он заметил, что у Потерпевший №1 имелись покраснения в затылочной области;

- показания свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что за все время их общения ФИО1 у него ни разу в долг деньги не просил, и он к нему не обращался. ФИО1 ему говорил, что дал долг 70000 рублей Потерпевший №1, но про проценты ничего не говорил;

- показания свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно в середине сентября 2019 года она отказала дать в долг Потерпевший №1 70000 рублей. Когда она ехала с ФИО1 по своим делам, к нему позвонила жена Потерпевший №1 и попросила приехать. Когда они приехали к дому Потерпевший №1, на улицу вышли жена Потерпевший №1 и мама, которая передала ФИО1 документы от дома и сказала, что внутри этой папки находится золотая цепочка, которую она передает в качестве залога. На следующий день ФИО1 ей рассказал, что автомашину, которая была у Потерпевший №1, забрал хозяин автомашины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в начале сентября 2019 года ФИО1 сказал ему, что по дороге ему необходимо заехать к одному человеку по личным делам, после чего они подъехали к дому Потерпевший №1, где ФИО1 разговаривал около двух минут с вышедшим из дома Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 начал кричать на последнего, а затем набросился на того и у них началась потасовка. Выйдя из машины он разнял их, ФИО1 отвел в сторону и сказал, что не надо драться, разговаривай с ним спокойно. Когда у них началась потасовка, из дома вышли жена, мама и отец последнего, после чего они все вместе зашли домой к Потерпевший №1, он к Потерпевший №1 домой не заходил, а сел в машину ФИО1 и ждал последнего. Минут через 10-15 минут из дома вышли Потерпевший №1 и ФИО1, и, отойдя в сторону, разговаривали еще минут 10, после чего сел за руль автомашины и, подъехав к ним, сказал ФИО1, чтобы тот сел в машину, что тот и сделал и они уехали. Когда он спросил у ФИО1 в чем дело, последний ответил, что Потерпевший №1 должен ему деньги, но сколько не сказал;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 2 октября 2019 г. участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, присутствовали при задержании ФИО1, подтвердили изъятие из автомашины, на которой приехал ФИО1 пакета с муляжом денег;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15, матерью подсудимого, из которых следует, что между ее сыном ФИО1 и Потерпевший №1 имелись долговые отношения.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- актом оперативного эксперимента от 2 октября 2019 г., согласно которому около 14 час. 45 мин. сотрудники УУР МВД по РД вместе с приглашенными гражданскими лицами выехали на <адрес>, г.Махачкала, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, который под угрозой расправы над Потерпевший №1 требовал денежные средства в сумме 120000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрены 24 бумажных отрезка, не являющихся платежным средством «Билет банка приколов».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В том числе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами заявления Потерпевший №1 о вымогательстве 120000 рублей от 02.10.2019 и рапорта об обнаружении признаков преступления, при этом мотивированно оставил без удовлетворения указанное ходатайство в части признания недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента от 02.10.2019г., протокола осмотра предметов от 09.10.2019г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2019г., постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим.

Несогласие стороны защиты с решением суда по заявленному ходатайству не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятого судом решения подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Показания осужденного судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1 о не совершении им преступления обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 незаконно осуществлял правомочие по возврату долга, и его действия не сопровождались корыстной мотивацией, так как ФИО1 полагал, что обладает действительными правами на имущество, которые и пытается реализовать. Потерпевший имел обязательства перед ФИО1 и из имеющихся доказательств не установлен умысле осужденного на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для отмены приговора в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного, как о том просит сторона защиты в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

В качестве основания для отмены приговора сторона защиты в апелляционной жалобе указала на нарушение процессуальных прав ФИО1, поскольку у него отсутствовала возможность подготовиться к защите по новому обвинению.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного не отличается от установленных судом и квалифицированных по ч.2 ст.330 УК РФ.

То обстоятельство, потерпевшим Потерпевший №1 признан по обвинению в вымогательстве не препятствует изменению в суде обвинения, с учетом изложенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии насилия со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и его действиями не причинен существенный вред потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что угроза, представляет собой воздействие на психику потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 осознавал, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершает действия, правомерность которых оспаривается, предвидел, что причиняет существенный вред в виде причинения физической боли потерпевшему, а также ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: