Решение по делу № 2-856/2024 от 03.04.2024

38RS0019-01-2024-001212-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                         03 октября 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в размере 1 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО7 – отцом истца ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: (адрес), жилой район Падун, район Яхт-клуба. (дата) гараж был передан ФИО3 ФИО7 по акту приема – передачи. Расчет в сумме 1 250 000 рублей ФИО7 произвел в полном объеме, что подтверждается договором. С этого момента ФИО7 владел и постоянно пользовался своим гаражом, а также исправно оплачивал счета за электроэнергию. В июне 2022 года неизвестные лица взломали замок на гараже ФИО7 и установили новый, разместив на его гараже объявление следующего содержания «Внимание!!! На объекте произведена замена дверного замка. Объект находится под охраной Росгвардии. Незаконное проникновение на объект будет караться по закону РФ. Собственник.». (дата) по указанному факту ФИО7 обратился с заявлением в МУ МВД России «Братское» (КУСП №). Полиция с участием ФИО1, который открыл гараж ФИО7 – отца истца ФИО2 своим ключом, провела обследование гаража ФИО7, в ходе которого было установлено, что из его гаража пропали деньги в сумме 1 000 000 руб. ((дата) по этому факту возбуждено уголовное дело), а также то, что в гараже хранится большое количество дорогостоящих вещей. После осмотра гаража ФИО7 ФИО1 закрыл его на замок своим ключом и уехал, а в гараже по-прежнему остались вещи ФИО7, которые до настоящего времени там находятся. ФИО1 представил копию решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, согласно которому на ним признано право собственности на нежилое здание – гараж (теплая стоянка), 1980 года постройки, площадью 382,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Так ФИО7 – отцу истца ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 является собственником нежилого здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, (адрес). ФИО7 обжаловал указанное решение суда, однако вышестоящими инстанциями оно оставлено без изменения. Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО3 продал ФИО7 вновь построенный в 2011 году гараж. Однако в настоящее время ФИО1 считает этот гараж своим, потому как права на него признаны за ним судом. Об этих обстоятельствах ФИО7, покупая в 2011 году гараж у ФИО3, не знал. ФИО7 умер (дата). ФИО2 является его наследником и в связи с тем, что он в настоящее время лишен возможности владения и пользования купленным его отцом ФИО7 у ФИО3 гаража считает, что ФИО3 продал его отцу ФИО7 гараж, принадлежащий ФИО1, в связи с чем должен возместить убытки. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, согласно которым просил в иске отказать с учетом проведенной по делу экспертизы. Суду пояснил, что проданный ФИО7 в 2011 году гараж он построил сам. Помещение гаража ФИО2 находится в здании, состоящим из двух помещений гаража, а гараж ФИО1, построенный также в 2011 году, как отдельно стоящее здание, расположено    рядом с построенным им и проданным впоследствии ФИО7 спорным гаражом. О том, что эти строения являются отдельно стоящими свидетельствует тот факт, что зазор между гаражом ФИО1 и ФИО2 составляет примерно несколько десятков сантиметров, они построены разными способами с использованием различных материалов.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным образом, доверил представлять его интересы ФИО9

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, согласно которым ФИО3 продал ФИО7 гараж, который ему не принадлежал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, независимо от наличия у него права собственности на продаваемое имущество, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: (адрес) договору схематично указано место расположения предмета договора.

В п. 2 договора указаны характеристики гаража: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 112 кв.м., размерами 7,5 х 15 м, высота 4,5 м; входная группа – ворота с калиткой, размером 4 х 4,2 м, калитка 1 х 2 м, утепленные; потолок – белый профлист, утепленный; крыша – двускатная со сливами в обе стороны, красный профлист; фасад – утепленный, зеленый профлист; пол – плитка керамическая – бахча; отопление – водоснабжение – центральное, 5 чугунных радиаторов по 9 секций; электроснабжение – внутренне – центральное, через отдельный электросчетчик, естественное освещение отсутствует, установлены 4 лампы ДРЛ; наружное – уличное освещение 1 лампа; канализация – септик; дополнительные удобства – унитаз, умывальник.

(дата) гараж был передан ФИО3 по акту приема-передачи ФИО7 Расчет в сумме 1 250 000 руб. ФИО7 произвел в полном объеме, что подтверждается договором.

В июне 2022 года ФИО7 стало известно о том, что собственником гаража, проданного ему в 2011 году ФИО3, является ФИО1 на основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, согласно которому за ним признано право собственности на нежилое здание – гараж (теплая стоянка (адрес)) 1980 года постройки, площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). На основании указанного решения суда нежилое здание – гараж было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту данный гараж состоит из трех помещений с кадастровыми номерами № и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), (адрес), который находится в собственности ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: (адрес), жилой район Падун, район Яхт-клуба. (дата) гараж был передан ФИО3 по акту приема-передачи ФИО7 Расчет в сумме 1 250 000 рублей ФИО7 произвел в полном объеме. С этого момента ФИО7 владел и постоянно пользовался гаражом, хранил там свое имущество.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к КУМИ (адрес) о признании права собственности. Суд решил признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж (теплая стоянка л/б), 1980 года постройки, площадью 382,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Согласно материалам гражданского дела № ФИО7 при жизни обжаловал решение Падунского районного суда (адрес) от (дата), однако апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) по делу № апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения по тому основанию, что представленные им доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи гаража) не свидетельствуют о том, что судебное решение принято в отношении принадлежащего ФИО7 имущества, равно как не свидетельствуют о тождественности предмета судебного спора и объекта (гаража), в отношении которого ФИО7 считает себя владельцем, то есть ФИО7 не наделен правом апелляционного обжалования судебного решения.

(дата) определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Иркутского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

(дата) ФИО7 умер. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО2, который заявил требования к ФИО3 о взыскании убытков, обосновав их тем, что (дата) ФИО3 продал ФИО7 построенный в 2011 году гараж, в отношении которого право собственности признано судом за ФИО1

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации    временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не согласившись с иском, в подтверждение своих доводов о том, что проданный ФИО7 в 2011 году гараж он построил сам, и помещение гаража ФИО2 находится в здании, состоящим из двух помещений гаража, а гараж ФИО1, построенный также в 2011 году как отдельно стоящее здание, расположено рядом с построенным им и проданным в последствии ФИО7 спорным гаражом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная     строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата), проведенный визуальный частей здания гаража с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) на предмет идентичности технологии строительства и использованных строительных материалов показал следующее:

Ленточные монолитные фундаменты частей здания имеют различную фракцию крупного заполнителя и различный класс бетона (см. таблицу 2.1).

Определение прочностных характеристик стеновых материалов частей здания показало различные величины (см. таблицу 2.1).

Типы крыш и кровельное покрытие частей здания отличаются друг от друга (см. таблицу 2.1).

Покрытие прилегающей территории частей здания отлично по составу (см. таблицу 2.1).

В части здания осуществляются отдельные вводы электроэнергии (см. таблицу 2.1).

Кроме того, осмотр плоскости наружных стен в осях 2/Б-В и 3/А-Г в воздушном зазоре показал, что наружная стена в осях 2/Б-В покрыта составом тёмного цвета. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что часть здания в осях 1-2/Б-В построена раньше части здания в осях 3-4/А-Г.

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что здание гаража с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый №, не является одним целым и состоит из двух отельных частей, построенных в разное время.

Кроме того, экспертом достоверно установлено, что гаража с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый № построен не в 1980 году, а в период с 2010 по 2013 г.(адрес) выводы эксперт основывает на следующем:

Братский кирпичный завод действовал с 1983 г. (см. рисунок 2.13).

Компания ООО (данные изъяты) зарегистрирована (дата) регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес). Основным видом деятельности является «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины», дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (см. рисунок 2.14).

При осмотре зданий периода постройки до 1998 года наблюдается другое клеймо Братского кирпичного завода на керамическом кирпиче и камне (см. рисунок 2.15).

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что тип клейма зафиксированного на стенах объекта недвижимости с кадастровым номером № (см. рисунок 2.12) имел камень, произведенный Компанией ООО «(данные изъяты) образованной (дата).

Результаты работы с программой Google Earth Pro (Google Планета Земля Pro) показали следующее:

Объект недвижимости с кадастровым номером № построен во временной период с 2010 по 2013 годы. Контур здания изменился. Это подтверждают снимки спутника, сделанные по состоянию на (дата) и (дата) (см. рисунки 2.17 и 2.18).

Дополнительно для уточнения результатов был выбран снимок, сделанный по состоянию на (дата) (см. рисунок 2.19). Контур здания на снимке соответствует контуру по состоянию на (дата).

При использовании инструмента Измерения расстояния и площади на снимках от (дата) и (дата) установлены размеры зданий, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:021901:1206 в 2010 г. и 2013 г.:

Наименование показателя	Снимок по состоянию на (дата)	Снимок по состоянию на(дата)
Периметр, м	50,7	84,3
Площадь, м2	148	404

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в соответствии с ГК РФ расположено здание гаража с кадастровым номером №, состоящее из двух отдельно стоящих, различных по высоте, размеру, типу крыши, прилегающей территории, с отдельными вводами электроэнергии частей включающее в себя: в части здания в осях 1-2/Б-В - машино-место кадастровый №; в части здания в осях 3-4/А-Г - машино-место кадастровый № и машино-место кадастровый №.

Экспертом также отмечено то, что ФИО1 препятствовал проведению экспертизы и доступ в помещения не предоставил.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО9 судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность и достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик согласились с выводами эксперта, представитель третьего лица ФИО9 представил письменные возражения по заключению. При     этом стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты не содержит. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части заключения и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

По этим основаниям суд не принимает выводы специалиста ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя третьего      лица ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом выводов эксперта доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный гараж, проданный ФИО3 (дата) ФИО7 был построен в 2011 году, суд считает обоснованными, так как они подтверждены доказательствами по делу.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 в качестве подтверждения приобретения у ОАО (данные изъяты)» гаража 1980 года постройки, площадью 382,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) предоставил договор купли-продажи от (дата).

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 по причине отсутствия выбытия спорного гаража из владения ФИО1

Исходя из представленных доказательств, заключения эксперта по настоящему делу можно сделать вывод о том, что спорный гараж, проданный ФИО3 по договору купли-продажи от (дата) ФИО7, в котором до настоящего времени хранятся вещи умершего ФИО7, общей площадью 112 кв.м., построен в 2011 году, а не в 1980 году, является помещением в здании, состоящим из двух помещений (машино-мест), то есть по своим характеристикам является иным объектом, нежели тот, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ОАО (данные изъяты) и решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, площадью 382,4 кв.м.

Исследованные судом договоры между ФИО1 и ОАО (данные изъяты)» от (дата), и между ФИО7 и ФИО3 от (дата) государственной регистрации не подлежали, следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ считаются заключенными с момента их подписания.

Договор купли-продажи гаража от (дата), заключенный между ФИО7 – отцом истца ФИО2 и ФИО3 полностью исполнен, никем не оспорен в установленном законом порядке и сроки, не расторгнут и не признан недействительным. Таких требований истец не заявлял.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств причинения ему ФИО3 убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 250 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко