Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 11-363/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2018.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
02 октября 2017 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Орлова С.П. по доверенности Лапшина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Гасниковой О.В. от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску Орлова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Орлов С.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19.01.2018 в г. Екатеринбург на ул. Малышева 85 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Серенко К.Ю. под управлением водителя Вишнякова Г.В. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е *** принадлежащего Коптеловой Л.А. под управлением Коптелова А.А. Автомобиль потерпевшего был передан на ремонт по СТОА в ООО «Магма». 30.03.2018 автомобиль получен из СТО. В целях проверки качества ремонта автомобиля, потерпевший провел экспертизу, согласно которой установлена стоимость устранения недостатков в размере 10100 руб. На претензию о возмещении данных убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не ответил. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 10100 руб., расходы по оценке качества в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 руб., штраф.
Представитель истца Лапшин Рђ.Р’., действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании РЅР° удовлетворении исковых требований настаивал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что автомобиль «ВАЗ-211440В» государственный регистрационный знак *** Серенко Рљ.Р®. продал Орлову РЎ.Рџ. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 27.12.2017. После ремонта данного транспортного средства, Сѓ истца возникли подозрения РІ некачественности произведенного ремонта. Ркспертиза подтвердила, что для устранения недостатков ремонта необходимо 10 100 СЂСѓР±. Считает, что требования страховой компании Рѕ предоставлении автомобиля РЅР° повторный осмотр направлены РЅР° затягивание СЃСЂРѕРєРѕРІ восстановления автомобиля. РџСЂРѕСЃРёС‚ РІ данном случае применить РЅРѕСЂРјС‹ Гражданского производства, Р° РЅРµ Закон РѕР± ОСАГО.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что на возникшие правоотношения распространяется Закон об ОСАГО. Предоставить на осмотр транспортное средство в случае выявления недостатков ремонта по СТОА - это обязанность истца.
Третье лица Коптелова А.А., Коптелов Л.А., Вишняков Г.В. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО «Магма» Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован по СТОА, каких-либо претензий при передаче автомобиля и позже Орлов не высказывал. ООО «Магма» готовы при осмотре автомобиля и подтверждении недостатков ремонта, устранить их.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Гасниковой О.В. от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
РќРµ согласившись СЃ решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё представитель истца подал апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение отменить Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± удовлетворении исковых требований. Р’ обоснование жалобы указал, что РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ неверно посчитал, что потерпевшим нарушен РїРѕСЂСЏРґРѕРє обращения Р·Р° страховой выплатой после получения автомобиля РёР· ремонта, поскольку замена формы возмещения СЃ натуральной РЅР° денежную РЅРµ предусмотрена законом. Рстец обладал правом потребовать выплату денежных средств Р·Р° некачественно произведенный ремонт автомобиля РЅР° основании РЅРѕСЂРј Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, также СЃСѓРґСЊСЏ необоснованно отказал РІ отложении судебного заседания СЃ целью предоставления автомобиля РЅР° осмотр РЎРўРћ для определения некачественного ремонта.
Рстец, представитель истца, третьи лица РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены Рѕ времени Рё месте его проведения надлежащим образом Рё РІ СЃСЂРѕРє.
Представитель истца ответчика Попко А.В. и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В суде первой инстанции установлено, что 19.01.2018 в г. Екатеринбург на ул. Малышева 85 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Серенко К.Ю. под управлением водителя Вишнякова Г.В. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коптеловой Л.А. под управлением Коптелова А.А.
Как следует из материалов дела, что 27.12.2017 между Серенко К.Ю. и Орловым С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ***
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и иными лицами жалобы не подавалась.
Согласно материалам дела, 05.02.2018 Орлов С.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. 28.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Магма».
В силу п. 5.3 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (введен Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
30.03.2018 согласно акту приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль передан истцу. В акте Орлов указал, что претензий к качеству ремонта и сроку ремонта не имеет. Не устранено повреждение «реснички» правой фары.
25.04.2018 ответчиком получена претензия от Орлова С.П., с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 10100 руб.
25.04.2018 и 14.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр не было предоставлено
Таким образом суд полагает, что Мировой судья правильно сделал вывод, что страховщик в силу п. 15,1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выдал во исполнение обязательств по договору ОСАГО направление на ремонт транспортного средства. Ремонт произведен в сроки, установленные законодательством.
Суд так же соглашается с выводом мирового судьи о том, что потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
Принимая во внимание, что истцом автомобиль для осмотра не представлен, акт не составлен, следовательно до настоящего времени не установлено, возможно или невозможно устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежной суммы не имеется, так как не установлен факт некачественного ремонта и невозможность устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Доказательств наличия соглашения между страховщиком и истцом об ином способе устранения недостатков суду истцом не представлено.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем отложение судебного заседания РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью предоставления транспортного средства РЅР° осмотр РЅР° РЎРўРћ, Рё РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░µ░‚ ░І ░љ░ѓ░Ђ░і░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ ░‡░µ░ј 50 ░є░ј. ░ѕ░‚ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ. ░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ ░І ░„░░░»░░░°░» ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░µ. ░”░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░„░░░»░░░°░»░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░љ░ѓ░Ђ░і░°░Ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░„░░░»░░░°░» ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ ░љ░ѓ░Ђ░і░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░Џ░Ѓ░Њ ░І ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░Џ░ј░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ћ░Ђ░»░ѕ░І ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░µ░‚ ░І ***░ђ, ░ѕ░„.1, ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░»░Ѓ░Џ ░І ***, ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є ░¶░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░µ. ░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░љ░ѓ░Ђ░і░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░°░·░ѓ░ј░µ░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░°░µ░ј░‹░… ░░░ј ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°. ░”░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№.
░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░░░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░°░» ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░░░І ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.
░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹, ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328-330, 224-225 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 6 ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░“░°░Ѓ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ѕ░‚ 04.07.2018 ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░… ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ . ░љ░°░ї░Ђ░°░»░ѕ░І
Банкротство