Решение по делу № 33-11611/2019 от 05.12.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н.          Дело № 33-11611/2019

(2-1989/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О. Параскун Т.И., Довиденко Е.А. Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скробот З. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Ольхиной Ю. А., Киреевой М. П., Аксеновой Л. В. к Скробот З. В., Плевако И. В., Лыковой О. А., Орлову В. Л., Беспятову В. В.чу о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхина Ю.А., Киреева М.П., Аксенова Л.В. обратились в суд с иском к Скробот З.В., Плевако И.В., Лыковой О.А., Орлову В.Л., Беспятову В.В. о признании недействительным протокола № 01 от 21.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адрес г.Барнаул, ул.С.Западная, 58, проводимого в очно-заочной форме в части: утверждения размера комиссионного вознаграждения Совету МКД и уполномоченному лицу от 06.11.2017. в сумме 10 000 руб. (вместе с 3-НДФЛ) ежемесячно, начиная 01.01.2018г. (вопрос № 4 повестки дня); и выдачи разрешения собственнице <адрес> Скробот З.В. для размещения временного сооружения, за плату во временное пользование части земельного участка площадью 20 кв.м. под №4 (далее - земельный участок), расположенным по адресу: <адрес> со стороны <адрес> на противоположной стороне жилого дома по адресу: <адрес>л.С.Западная, 62, а также о поручении уполномоченной общим собранием собственников МКД от 06.11.2017г. Лыковой О.А. (<адрес>) заключить договор аренды части земельного участка под №4 согласно схеме с 01.02.2018г. (вопрос №7 повестки дня) и не порождающим правовых последствий с момента составления протокола.

В обоснование требований указали, что инициаторами собрания не был соблюден установленный порядок уведомления собственников о проведении собрания; имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений в установленные законом сроки не направлялось и не вручалось. В соответствии с «Положением о голосовании», разработанным и утвержденным инициативной группой протоколом №01 от 21.01.2018г., были утверждены сроки и порядок проведения голосования на общем собрании собственников жилья дома следующим образом: собрание проводится в форме очно-заочного голосования; период проведения голосования с 21 января 2018г. по 30 января 2018г., т.е. срок начала приема решений собственников с 21.01.2018г., а срок окончания приема таких решений 30.01.2018г. Однако дата подсчета голосов указана 03.02.2018, а дата составления протокола 21.01.2018. Бюллетени несовершеннолетних К.В., Я.Р., Д.А., Беспятова В. В.ча, Рихтер И. И. подлежат исключению, поскольку отсутствуют указания на то, кто выступает в интересах несовершеннолетних, а также не приложены свидетельства о рождении детей, тем самым невозможно установить, кто именно является законными представителями несовершеннолетних. Бюллетень М.П., собственника жилого помещения *** подлежит исключению, поскольку указанное жилое помещение принадлежит М.П. и К.Е. на праве совместной собственности. К.Е. в голосовании не участвовала, доверенность на представление ее интересов в общем собрании собственников дома в материалах дела отсутствует. Бюллетень С.В., собственницы 1/4 доли жилого помещения *** подлежит исключению, поскольку в бюллетени указана информация о доверенности, однако доверенность отсутствует и нет возможности установить кто выступает в ее интересах. Кроме того, многие бюллетени содержат неверную информацию о площади жилых помещений собственников.

Исключив из голосования вышеуказанные бюллетени, и проведя подсчет голосов согласно верной площади, для принятия решений по вопросам №4 и №7 отсутствовал кворум - менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений данного дома, поскольку данные вопросы касаются земельного участка многоквартирного дома, а также распоряжения денежными средствами от сдачи в аренду земельного участка ( по вопросу №4 повестки дня 63,5 % от общего числа голосов собственников в доме, по вопросу №7 - 57,67 %).

Кроме того, в нарушение Приложения к Приказу от 25.12.2015г. №937/пр ни по одному вопросу повестки дня не указано лицо, которое выступало и которого слушали собственники дома при проведении собрания.

К протоколу №01 от 21.01.2018г. в приложении указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме, однако невозможно установить какой именно реестр, который содержит сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме или реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

Однако список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, а также доверенности (или их копии) свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в Приложении к протоколу от 21.01.2018г. не указаны, соответственно приложены не были.

Решения и итоги голосования Общего собрания собственников помещений многоквартирном доме оформляются протоколами и не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений доводятся до сведения собственников в данном доме, следовательно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.С.Западная, 58 ответчики должны были составить 30 января 2018г. и довести до сведения собственников не позднее 09.02.2018г., в течение 10 дней с момента окончания голосования.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года исковые требования Киреевой М. П., Аксеновой Л. В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №01 от 21.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.С.Западная, 58, проводимого в очно-заочной форме, в части вопроса №7 о выдаче разрешения собственнице <адрес> Скробот З.В. для размещения временного сооружения, за плату во временное пользование части земельного участка и площадью 20 кв.м., под №4, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.С.Западная, 58 со стороны ул.80-й Гв.Дивизии на противоположной стороне жилого дома по адресу: г.Барнаул ул.80-й Гв.Дивизии,27/ул.С.Западная, 62, а также о поручении уполномоченной общим собранием собственников МКД от 06.11.2017 Лыковой О.А. (<адрес>) заключить договор аренды части земельного участка под №4, согласно схеме, с 01.02.2018г.

Ольхиной Ю. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Скоробот З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. В обоснование доводов, не оспаривая вывод суда об отсутствии кворума на собрании для принятия решения по 7 вопросу повестки дня собрания, указывает на пропуск истцами срока на оспаривание решения собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, ссылаясь на то, что уведомление о принятом решении было размещено на досках объявлений 9 февраля 2018г, что подтверждается актом; протокол общего собрания от 21.01.2018 был размещен в системе ГИС ЖКХ 26.03.2018, что подтверждается скрин-шотом; кроме того, в июне-июле 2018г проводилось общее собрание собственников названного дома, на котором Совет дома представлял отчет о проделанной работе и по сбору-расходованию денежных средств, поступивших от сдачи в аренду земельного участка за 2017г и 1-2 кварталы 2018г, Киреева и Аксенова на собрании принимали участие, при этом Аксенова в процессе жизнедеятельности проявляла активный интерес к использованию земельного участка Скоробот З.В.

В возражениях на жалобу Киреева М.П. и Аксенова Л.В. просят в её удовлетворении отказать.Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.п.3, 3.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 21 января 2018 года (очная часть) и с 22 января по 30 января 2018 (заочная часть) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №58 по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.01.2018 №1, на котором было принято решение по 7 вопросу повестки дня: выдано разрешение собственнице квартиры № 31 вышеуказанного дома Скробот З.В. на временное использование земельного участка площадью 20 кв.м. под №4 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.С.Западная, 58 со стороны ул.80-й Гв.Дивизии на противоположной стороне жилого дома по адресу: г.Барнаул ул.80 -й Гв.Дивизии,27/ул.С.Западная, 62 для размещения временного сооружения за плату, а также Лыкова О.А. (<адрес>) уполномочена общим собранием собственников МКД от 06.11.2017г. заключить договор аренды земельного участка под №4 согласно схеме с 01.02.2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств достижения наличия кворума по вопросу порядка распоряжения и использования общим имуществом собственников, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение порядка проведения общего собрания является существенным, а поэтому принятое по 7 вопросу решение, оформленное протоколом от 21.01.2018, не имеет юридической силы, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцами Аксеновой и Киреевой срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.5 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аксенова Л.В. и Киреева М.П. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2018 не участвовали, в голосовании участия не принимали; им протокол данного общего собрания направлен не был.

Акт размещения Протокола №1 на досках объявлений дома от 9 февраля 2018г, подписанный Г. С., А., на который ответчик ссылается в жалобе, в отсутствие иных доказательств бесспорно данное обстоятельство не подтверждает, имеющиеся в деле фотографии содержат лишь текст Протокола, место его размещения не изображено; в региональный государственный жилищный надзор протокол №1 от 21.01.2018г не направлялся (л.д.173), возможность ознакомления с Протоколом в системе ГИС ЖКХ через сеть "Интернет" не опровергает утверждение истцов, что они ознакомились с содержанием оспариваемого протокола не ранее февраля-марта 2019г.

Ссылка ответчика на Протокол общего собрания собственников дома от 6.07.2018г №02, на котором был принят отчет Совета дома о проделанной работе и по сбору-расходованию денежных средств, поступивших от сдачи в аренду земельного участка за 2017г и 1-2 кварталы 2018г, судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол не содержит сведений о том, на каком основании произведена сдача земельного участка в аренду, нет ссылки на оспариваемое решение собственников от 21.01.2018г, его дату и вопросы, которые решались на данном собрании.

Доказательств вручения, направления копии протокола собрания истцам материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что однозначных и бесспорных доказательств того, что Аксеновой Л.В. и Киреевой М.П. стало известно об оспариваемом собрании и его результатах ранее февраля - марта 2019г, ответчиком не представлено, признается судебной коллегией верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скробот З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи