Решение по делу № 33-88/2017 (33-16572/2016;) от 05.12.2016

Судья – Перевалов А.М

Дело № 33 – 16572/2016 (33-88/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.01.2017 г. дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.Н на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.09. 2016 года, которым, с учетом исправленной арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с ООО ИРТЭМ в пользу Беляевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей.

Взыскать с Беляевой Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Л.Н обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИРТЭМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей выплаченных в качестве долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу, процентов по ст. 395 ГК РФ ** рублей (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 27.09.2013г., с нее и Ржавиных С.Х., А.В. взыскан долг в сумме ** рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу ул. **** г. Перми. На основании заявления названный судебный приказ отменен определением суда от 09.04.2014г. Однако, до отмены судебного приказа, 28.01.2014г. и 11.02.2014г. с ее (Беляевой Л.Н.) лицевого счета в Банке списана сумма долга в полном объеме.

Поскольку она не является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми, не пользуется ею, правовое основание для взыскания денежных средств отсутствует в силу отмены судебного приказа, с нее сумма долга взыскана незаконно, подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. В том числе указала, что судом не были приняты во внимание приведенные в качестве доводов обстоятельства отсутствия права собственности на квартиру по адресу ул. **** г. Перми, отсутствие факта пользования ею. Отклонены доказательства: договоры найма иных жилых помещений, платежные документы, подтверждающие оплату жилищно – коммунальных услуг.

После отмены судебного приказа ответчик не обращался в суд с иском о взыскании долга по оплате коммунальных платежей. Вместе с тем, после отмены судебного приказа правовые основания для взыскания с истца суммы долга отсутствовали в силу отмены судебного приказа от 27.09.2013г.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 27.09.2013г. обладал правом взыскания с истца суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ** рублей (л.д. 6). На основании судебного приказа сумма долга ** рублей взыскана с нее 28.01.2014г., 11.02.2014г., исполнительное производство окончено 21.02.2014г. (л.д. 33-37).

В связи со списанием с лицевого счета истца денежной суммы ** рублей по судебному приказу, его последующей отменой, последняя обратилась в суд за взысканием с ответчика данной суммы.

Спорным по делу, по мнению истца, является обстоятельство, что вся сумма по отмененному судебному приказу подлежала возврату, истцом подтвержден факт отсутствия права собственности и отсутствие факта пользования квартирой по адресу ул. **** г. Перми за период, когда с нее были взысканы денежные средства. Поскольку ответчик не вернул обратно эту сумму, то он неосновательно обогатился.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "ИРТЭМ" в пользу истца неосновательного обогащения в части, поскольку данные денежные средства были списаны со счета истца во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Взысканные судом в пользу истца денежные средства ** рублей представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, а исковые требования сводятся к возврату необоснованно удержанных, по ее мнению, сумм при исполнении судебного акта.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судом ошибочно было принято и рассмотрено заявление Беляевой Л.Н в порядке искового производства. Вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных требований, с учетом приведенных положений статьями 443, 445 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение. В связи с чем, по заявлению Беляевой Л.Н не может быть возбуждено отдельное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Беляевой Л.Н подлежит прекращению. Истец вправе обратиться к мировому судье, постановившему определение об отмене судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.09. 2016 года отменить, производство по делу по иску Беляевой Л.Н к ООО ИРТЭМ о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: