Решение по делу № 2-3943/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-3943/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002010-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Е.В. к Борисик О.А. об установлении факта прекращения ведения совместного хозяйства, об отказе в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Яппарова Е.В. обратилась в суд с иском к Борисик О.А. об установлении факта прекращения ведения совместного хозяйства, об отказе в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер Б.А.О. который завещал Яппаровой Е.В. все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти. В состав наследства после смерти Б.А.О.. вошли: нежилое помещение <номер обезличен> – гараж с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; квартира с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>; нежилое помещение – гараж <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> стоянка <номер обезличен> в ПГК «<данные изъяты>». После смерти Б.А.О. стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик считает, что обладает правом на обязательную долю в наследстве.

Борисик О.А. длительное время, с момента фактического окончания брачных отношений, более десяти лет, с наследодателем не общалась, связи не поддерживала, помощи от него не получала и мама ее не оказывала. Не имеет и никогда не имела существенного интереса в использовании спорного наследственного имущества, поскольку при жизни наследодателя спорным наследственным имуществом не пользовалась, имеет в собственности иное имущество, в том числе для постоянного проживания. Не находилась в материальной зависимости от наследодателя, не нуждалась в пользовании его имуществом, в связи с чем отсутствуют основания, при наличии которых ответчик могла бы реализовать право на обязательную долю в наследстве.

С <дата обезличена> года и по день смерти Б.А.О.., Яппарова Е.В. и Борисик А.О. совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Наследственное имущество находилось и находится в пользовании истца, она проживала и проживает в квартире, пользуется гаражом, который находится в этом же доме, хранит там свои вещи. Квартира является для истца единственным жильем иного жилого недвижимого имущества истец не имеет. Весь период проживания с Борисик А.О., Яппарова Е.В. несла расходы по квартире, в том числе оплачивала ремонт, коммунальные платежи. Реализация ответчиком права на обязательную долю в квартире и гараже приведет к невозможности использования истцом, как наследником по завещанию, наследственного имущества. Квартира является однокомнатной и использовать ее для проживания с ответчиком, которая не является членом семьи истца, истец не может.

Просит установить факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Борисик О.А. и Б.А.О., умершим <дата обезличена>, с <дата обезличена>; отказать Борисик О.А. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б.А.О.., умершего <дата обезличена>, в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нежилом помещении – гараже <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 5-10,97-102,158-163).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариуса Корда А.О., Борисик А.А. (л.д. 89).

Истец Яппарова Е.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании, до объявления перерыва, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 86), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Борисик О.А. о слушании извещена (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика – Марайкин С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 105-106), исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Поддержал письменный отзыв (л.д. 129-130), в котором указал, что доводы истца о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой она проживает, в случае получения ответчиком обязательной доли в наследстве, не является основанием для лишения обязательной доли ответчика в спорном имуществе, т.к. истец не лишается права пользования жилым помещением, а получение ответчиком обязательной доли не повлечет за собой потерю истцом места жительства. Ответчик является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия. В собственности ответчика нет жилых помещений, транспортных средств и иных дорогостоящих объектов, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. В пользовании ответчика находится только квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая предоставлена по договору социального найма. Ответчик является супругой наследодателя, брак является действующим, не расторгнут, не признан недействительным. Установление факта прекращения (или не прекращения) брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Б.А.О.. и Борисик О.А. не влияет на существо спора, поскольку закон не связывает с этим возможности отказа в присуждении права на обязательную долю.

Третьи лица нотариус Корда А.О., Борисик А.А. о слушании извещены (л.д. 91,92), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер Б.А.О. (л.д. 11), который на момент смерти состоял в браке с Борисик О.А. (л.д. 22).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

<дата обезличена> Б.А.О.. составил завещание, которым завещал Яппаровой Е.В. все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 56).

После смерти Б.А.О. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>9 заведено наследственное дело <номер обезличен>.

Наследственное имущество состоит из денежных средств с причитающимися процентами на счетах в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АЧИБ «<данные изъяты>» (ПАО), квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, гаража <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, гаража <номер обезличен> в ПГК «<данные изъяты>» стоянка <номер обезличен> (л.д. 33).

Нежилое помещение <номер обезличен> – гараж с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежат Б.А.О.. на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 16,21), в связи с чем в силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ является личным имуществом Б.А.О.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.О.. являются супруга – Борисик О.А., сын – Борисик А.А. (л.д. 22,132).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Борисик О.А. с <дата обезличена> бессрочно установлена страховая пенсия по старости (л.д. 125).

Таким образом, Борисик О.А. является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти Б.А.О.. на основании ст.1149 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам наследственного дела, Яппарова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.О.. по завещанию (л.д. 54), Борисик О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.О. по всем основаниям (л.д. 55).

Истец просит установить факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Б.А.О.. и Борисик О.А. с <дата обезличена>.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1), в том числе других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 часть 2)

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, установление факта прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между Б.А.О.. и Борисик О.А. с <дата обезличена> не повлечет для Яппаровой Е.В. каких-либо правовых последствий, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в подп."а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Ответчик является наследником первой очереди после смерти Б.А.О.., прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства с наследодателем не влияет на указанный статус ответчика, поскольку брак между Б.А.О.. и Борисик О.А. не прекращен, недействительным не признан.

Также истец просит отказать Борисик О.А. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б.А.О.., в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нежилом помещении – гараже <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Указанная норма права, наделяющая суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что реализация наследником по закону Борисик О.А. своих прав в отношении наследственного имущества нежилого помещения <номер обезличен> – гаража с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и квартира с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приведет к невозможности использовать наследником по завещанию Яппаровой Е.В. имущества, которое она ранее при жизни наследодателя Борисик Б.А.О. использовала для проживания (квартира) и хранения вещей (гараж).

Доводы стороны истца о том, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, в связи с чем, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, подлежат отклонению.

Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Также суд, оценивая материальное положение ответчика, принимает во внимание, что Борисик О.А. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 20 531,95 руб. (л.д. 125); иного дохода не имеет (л.д. 153); в собственности жилого помещения не имеет (л.д. 120,121); транспортных средств не имеет (л.д. 124); денежных средств на счетах не имеет (л.д.155,157).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Яппаровой Е.В. в удовлетворении требований к Борисик О.А. об установлении факта прекращения ведения совместного хозяйства, об отказе в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.