Решение от 18.07.2024 по делу № 33-8115/2024 от 14.06.2024

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-8115/2024; 2-1287/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000439-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий», указав, что в апреле 2023 в сети «Интернет» увидел объявление о том, что ответчик ищет соискателей на работу по специальности «слесарь», с официальным трудоустройством, заработной платой стабильно 2 раза в месяц, в производственном помещении площадью 6 600 кв. м., стабильным объемом заказов, с контактным номером телефона (телефон ответственного, его адрес в личной странице в сети интернет был размещен на официальном сайте интернет-версии газеты «Работа в Перми» | Есть работа!) 26 июля 2023 года. После прохождения собеседования его устроили на работу к ответчику. Контактное лицо от ответчика ФИО12 Истец был трудоустроен в цех на ул. ****. Трудовой договор между Истцом и Ответчиком подписан не был, постоянно обещали выдать его на руки. У Ответчика Истец фактически отработал 8 рабочих смен в период с 11 по 22 апреля 2023 г., исходя из условий трудоустройства 2 500 рублей за 1 смену, после чего уведомил Работодателя о том, что фактически он готов продолжать работу только после выдачи трудового договора на руки, попросил оплатить его труд. К тому же данная работа требовала специального снаряжения и средств индивидуальной защиты, отнесена к категории особо опасных работ. Ответчик согласно условиям трудоустройства был обязан выплачивать Истцу заработную плату не позднее 28 мая 2023 года за период работы с 11 по 22 апреля 2023 г., исходя из условий трудоустройства 2 500 рублей за 1 смену, однако заработная плата не выплачена, задолженность составляет 25 000 рублей. Факт задолженности руководитель ответчика ФИО5 не опровергал и подтверждал в электронной переписке. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 640,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2024 с ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» в пользу Белова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 608 руб., проценты в размере 3 444,96 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Белова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт трудовых отношений. Полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что он действительно прошел собеседование у сотрудника предприятия, что это лицо имело право осуществлять допуск к выполнению работ. Сотрудник по имени Егор, который допустил истца к выполнению работ, на предприятии не числится, что подтверждается представленными документами. Истцом также не представлены доказательства того, что он фактически выполнял конкретную работу в интересах и по заданию ответчика. Считает, что представленные в суд фотографии не могут служить доказательством данных обстоятельств, поскольку их можно было сделать любому лицу, так как доступ на объект не является закрытым, на территории предприятия ответчика находится еще несколько производственных объектов. Ссылка истца на переписку с директором Общества также не может служить доказательством трудовых отношений, поскольку в переписке не обсуждался вопрос о приеме на работу и не оговаривались условия. До возникновения судебного спора директор предприятия не был осведомлен о данном работнике, в бухгалтерии также отсутствовали документы, подтверждающие трудоустройство. Исходя из пояснений истца, документы, предусмотренные статей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, им представлены не были, как пояснил истец в судебном заседании, намерено, поскольку он является военнообязанным и не был заинтересован в раскрытии данных от себе во избежание направления предприятием информации в военкомат. Полагает, что допущенное истцом нарушение трудового законодательства в части непредоставления документов должно было быть учтено при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 11.04.2023 по 22.04.2023 истец Белов А.А. исполнял работу в должности слесаря-сборщика металлоконструкций в ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий», отработав 8 рабочих смен.

Данный факт нашел свое подтверждение как в пояснениях истца, так и электронной переписке между истцом и директором ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» ФИО6, из которой следует, что в значимый для дела период времени истец Белов А.А. обращался к ФИО7 за выплатой заработной платы за отработанное время.

В судебном заседании истец дал пояснения о сотруднике, который трудоустраивал его на работу, действуя от имени ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий», допустил его к работе, дал телефон директора общества, к кому обращаться по вопросу оплаты труда.

Указанные доводы истца подтверждаются распечаткой телефонных и интернет соединений, представленных в материалы гражданского дела.

Помимо этого, истец указал, что его рабочее место в ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» находилось в цехе по адресу г.Пермь, ул. ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды недвижимого имущества №**, согласно которому в спорный период ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» арендовал нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. **** для металлообработки.

Руководствуясь ст.16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции сторон, указывают на фактическое допущение ответчиком Белова А.А. к исполнению трудовых обязанностей и их выполнение истцом по должности слесаря по сборке металлоконструкций, что свидетельствует о возникших между ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» и Беловым А.А. трудовых отношениях, а также их прекращении по инициативе работника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласованной сторонами трудовых отношений заработной платы в истребуемом истцом размере, исходя из 250 рублей в час, учитывая ответ Пермьстата о размере средней заработной платы слесаря по сборке металлоконструкций 46520 рублей, исходя из фактически отработанного истцом времени в спорный период, рассчитанного, в отсутствие иного режима работы, по производственному календарю за 2023 год для пятидневной рабочей недели, судом произведен расчет задолженности по заработной плате: 46520 рублей / 20 рабочих дней в апреле 2023 года x 8 отработанных истцом дней = 18608 рублей.

Анализируя требования законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами спора факта возникновения трудовых отношений отмену решения не влекут, вывод суда о фактическим допуске Белова А.А. к выполнению обязанностей слесаря по сборке металлоконструкций, выполнении им обязанностей слесаря по сборке металлоконструкций в период с 11 по 22 апреля 2023 года, прекращении трудовых отношений по инициативе работника основан на представленных сторонами доказательствах, оценка которым произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о фактическим заключении между сторонами спора трудового договора 11 апреля 2023 года в связи с фактическим допуском истца к выполнению обязанностей слесаря по сборке металлоконструкций, расторжении трудового договора 22 апреля 2023 года по инициативе работника соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений об истце в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, как работника ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий», а также оформленного с ним трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, не подтверждает отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком возложенной на него статьями 56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению трудовых отношений с работником.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам следует учитывать, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в случае отсутствия достоверных, достаточных и допустимых доказательств размера фактической заработной платы работника, чьи трудовые отношения с работодателем не оформлены в установленном законом порядке, либо когда выплачиваемая ему заработная плата не соответствует "официальной", суд вправе ее определить исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по статистическим данным), и только при невозможности установления размера такого вознаграждения по статданным расчет может быть произведен из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Сведения об обычном вознаграждении работника определенной должности и квалификации в Пермском крае могут быть получены в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Росстат).

Учитывая вышеприведенные разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты труда истца подлежит определению, исходя из данных Пермьстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по аналогичной группе занятий.

Судебная коллегия с приведенным судом первой инстанции расчетом соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, иной расчет ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд также руководствовался требованиями действующего законодательства, а именно, положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, на сумму задолженности правомерно начислены проценты за заявленный истцом период с 31.05.2023 по 17.01.2024 в размере 3444,96 рублей, в судебном акте приведен расчет, который судебной коллегией проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы, суд сделал верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, непроизведением окончательного расчета.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вины ответчика в нарушении прав истца, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.