Решение по делу № 33-645/2017 (33-23120/2016;) от 15.12.2016

Судья Д.А. Хабибрахманова Дело № 33-645/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Банк» Р.Р. Гилялова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора от 23 сентября 2013 года, заключённого между акционерным обществом АО «АЛЬФА-БАНК» и И.Х. Ахметзяновым, в части оплаты страховой премии по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных Кредитов наличными» недействительными и, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу И.Х. Ахметзянова: единовременную комиссию за личное страхование жизни и здоровья в размере 36000 рублей; проценты, уплаченные за страховой взнос в размере 18819 рублей 24 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8687 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 33253 рублей 41 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Х. Ахметзянов обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым получен кредит в размере 336000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,49% годовых. Согласно заявлению с заранее установленными условиями банк предусматривает обязанность клиента по оплате личного страхования. При оформлении кредита истец не изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья, заявление на страхование либо договор страхования не подписывал, страховщика не выбирал. Услуга страхования была навязана банком, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указано в качестве страховщика самим банком. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор в части оплаты страховой премии по программе «страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов наличными», применить последствия ничтожности сделки, взыскать денежные средства, уплаченные ответчику в виде страховой премии, в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 687,57 рублей, убытки в размере 17 927,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 39,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18819,24 рублей.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Банк» Р.Р. Гилялов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, права как потребителя, нарушены не были. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в выдаче кредита.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 23 сентября 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №MOPIP520S13091803445, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере в 336 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,49% годовых.

Единовременная комиссия за личное страхование была определена в размере 6 000 рублей, согласно выписке по счету указанная сумма перечислены со счета клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности навязанности клиенту дополнительной услуги в виде взноса за личное страхование. Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. Заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий.

Между тем, судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. Вопреки доводам истца, из анкеты-заявления следует, что И.Р. Ахметзянов в графе «дополнительная услуга страхования» добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе «страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными». Заемщик был уведомлен и выразил согласие, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что И.Р. Ахметзянов самостоятельно и добровольно принял решение о заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Личное страхование заемщика явилось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора. Доказательства того, что отказ И.Р. Ахметзянова от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию анкеты-заявления на предоставление кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р. Ахметзянова в полном объеме.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований И.Р. Ахметзянова к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с И.Х. Ахметзянова в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи