Решение по делу № 2-1387/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1387/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 декабря 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Ивановой А.В.,

представителя ответчика Иванова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Иванову В.В., Иванову В.В., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП «Коммунальная Компания» обратилось в суд с указанным иском к Иванову В.В., Иванову В.В., Ивановой А.В., мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения №, в <адрес>, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 90 822 рубля 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Кроме того, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 57 612 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рубля 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванова А.В., представитель ответчика Иванова В.В., действующая на основании доверенности Иванова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований с учетом материального положения, просили снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Ответчик Иванов В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, корреспонденцией приходящей по адресу регистрации не интересовался, в связи с чем, судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока.

Третье лицо Носкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Носковой А.С. и Носковой А.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лицо администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории <адрес>, в т.ч. и <адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Иванов В.В., Иванов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются собственниками (каждый по 1/7 доли) жилого помещения – <адрес>.

Иванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/7 доли, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, р.<адрес>

Несовершеннолетние Носкова А.С., Носкова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются собственниками (каждая по 1/7 доли) жилого помещения – <адрес>.

Носкова Н.В. являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 822 рублей 13 копеек.

Указанный размер задолженности стороной ответчиков не оспаривается, и принимается судом как верный.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Иванова В.В., Иванова В.В. в пользу МП «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 949 рублей 18 копеек (90822/7).

С Ивановой А.В. взыскать в пользу МП «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 417 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований МП «Коммунальная компания» к Иванову В.В., Иванову В.В., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 1000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Иванова В.В., Иванова В.В. в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 47 копеек, то есть по 489 рублей 24 копеек, с ответчика Ивановой А.В. взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Иванову В.В., Иванову В.В., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванову В.В., Иванову В.В. в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 25949 рублей 18 копеек, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Иванову В.В., Иванову В.В. в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» в равных долях государственную пошлину в размере 978 рублей 47 копеек, т.е. по 489 рублей 47 копеек с каждого.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21417 рублей 20 копеек, пени в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 872 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» Иванову В.В., Иванову В.В., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 декабря 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова