Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-11033/2023 [88-11017/2023] от 26.10.2023

                        Дело № 88-11017/2023

                                     № 2-300/2023

25RS0010-01-2022-002204-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Глечиковой Ольге Николаевне, Глечикову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Глечикова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Росбанк», Глечиковой Ольге Николаевне о признании договора поручительства незаключенным,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между банком и ИП Глечиковой О.Н. 30 июня 2020 года заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 5 600 000 рублей, дата полного возврата кредита 29 июня 2022 года, срок выборки до 30 августа 2020 года, срок транша: не позднее даты полного возврата кредита, с процентной ставкой, согласуемой сторонами непосредственно перед предоставлением каждого транша, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2020 №, принадлежащего Глечиковой О.Н. имущества: земельный участок площадью 408+/-7 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, находящийся по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 08.10.2019; земельный участок площадью 209+/-57 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, расположенный по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 08.10.2019; земельный участок площадью 1519+/-14 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, расположенный по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 26.09.2019; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв. м, расположенное по <адрес>, номер записи о регистрации права № от 03.02.2020; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв. м, расположенное по <адрес>, номер записи о регистрации права № от 03.02.2020;

- договорами поручительства № от 30.06.2020, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Роговой Е.А., а также № от 11.05.2021, заключенным с Глечиковым A.M.;

- неустойкой в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на расчетный счет ИП Глечиковой О.Н. № денежные средства по следующим траншам: транш от 30.07.2020 № в размере 3 000 000 рублей; транш от 31.07.2020 № в размере 2 600 000 рублей.

С июня 2021 года ИП Глечикова О.Н. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в этой связи образовалась задолженность перед банком в размере 3 285 865,60 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 3 068 264,45 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 217 601,15 рублей.

Направленное банком требование в адрес заемщика и его поручителей о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено.

Обратившись в суд с иском, просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ИП Глечиковой О.Н., Роговой Е.А., Глечикова А.М. солидарно в пользу банка задолженность в размере 3 285 865,60 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 408+/-7 кв. м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 443 200 рублей; земельный участок площадью 209+/-57 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 232 800 рублей; земельный участок площадью 1519+/-14 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 577 600 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 5 421 600 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 004 800 рублей.

Взыскать с ИП Глечиковой О.Н., Роговой Е.А., Глечикова A.M. расходы по уплате государственной пошлины в размере – 23 444, 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «РОСБАНК» уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ИП Глечиковой О.Н., Роговой Е.А., Глечикова A.M. в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 500 рублей.

В дальнейшем представитель ПАО «РОСБАНК» отказался от требований к ответчику Роговой Е.А., поскольку она признана банкротом. На удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ИП Глечиковой О.Н., Глечикову A.M., настаивал.

Глечиков A.M. заявил встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК», Глечиковой О.Н. о признании заявления на поручительство (договора поручительства) от 11.05.2021 № незаключенным, ссылаясь на то, что не подписывал заявление и договор поручительства, его подпись подделана неустановленными лицами. 11.05.2011 находился в рейсе.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года, уточненные исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2020, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ИП Глечиковой О.Н; с Глечиковой О.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2020 в размере 3 285 865, 60 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита - 3 068 264,45 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 217 601, 15 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 408+/-7 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 443 200 руб.; земельный участок площадью 209+/-57 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 232 800 руб.; земельный участок площадью 1519+/- 14 кв. м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 577 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 5 421 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 049 600 руб.

С Глечиковой О.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 444,44 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Глечикову А.М. отказано.

Встречные исковые требования Глечикова А.М. к ПАО «РОСБАНК», Глечиковой О.Н. о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Договор поручительства от 11.05.2021 между Глечиковым А.М. и ПАО «РОСБАНК» № MSW-R73-DKAD-0112/Р02 признан незаключенным.

С ПАО «РОСБАНК» в пользу Глечикова А.М. взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Банка к Глечикову А.М. и удовлетворении встречных требований Глечикова А.М., в указанной части принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу Банка не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 323, 334, 340, 341, 350, 350.1,361, 362, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из возникших между ПАО «Росбанк» и ИП Глечиковой О.Н. правоотношений, вытекающих из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 июня 2020 года, обеспеченного залогом объектов недвижимости и поручительством Роговой Е.А., признанной банкротом.

Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у неё образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о законности требований Банка о расторжении кредитного договора № от 30.06.2020, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 3 285 865, 60 руб. и обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «РОСБПНК» к Глечикову А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Глечикова А.М., суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 432, статьи 362 ГК РФ, исходил из того, что Глечиков А.М. договор поручительства от 11.05.2021 № не заключал, поскольку согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № подпись от имени Глечикова A.M. на заявлении на поручительство от 11.05.2021 № в ПАО «РОСБАНК» выполнена не Глечиковым A.M., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Глечикова A.M., в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, как поручителя, в пользу истца.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Глечикова А.М. задолженности по кредитному договору с ИП Глечиковой О.Н. и наличии оснований для признания договора поручительства с ним незаключенным, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

         Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суды, удовлетворяя встречный иск Глечикова А.М., руководствовались исключительно заключением судебной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку опровергается мотивировочной частью обжалуемых судебных постановлений.

Судами двух нижестоящих инстанций дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом же доводы заявителя кассационной жалобы о заключении Банком с Глечиковым А.М. договора поручительства от 11 мая 2021 года и необходимости взыскания с него в солидарном порядке с заемщиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░