Решение по делу № 1-53/2017 от 06.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 23 марта 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя ... городского прокурора Московской области Т.В.,

подсудимого С.И.В.,

защиты адвоката Ч.Е.Р., представившей удостоверение №,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.И.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 4 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в (дата) в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, С.И.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в которой он проживает совместно со своей матерью С.Т.В., из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, путем свободного доступа, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил из пластиковой коробочки, находящейся на обеденном столе в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащие С.Т.В.: женскую золотую цепочку с подвеской 585 пробы, стоимостью 9450 рублей; золотую икону (подвеску) 585 пробы, стоимостью 4725 рублей; золотой нательный крест 585 пробы, стоимостью 11025 рублей; золотые женские часы 583 пробы марки «Заря», стоимостью 15750 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 40950 рублей.

Потерпевшей С.Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.И.В. в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

Подсудимый С.И.В. и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей С.Т.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что С.И.В. впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и потерпевшая более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

...

Меру пресечения подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении С.И.В., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И.