Решение по делу № 33-10564/2016 от 14.09.2016

Судья Доценко Л.А. Дело № 33–10564

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2016, которым ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 возращена апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева В.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2016 удовлетворены в части исковые требования Мальцевой В.К. к ПАО «Сбербанк России», с банка в пользу Мальцевой В.К. взыскано ... рублей.

С решением суда не согласился ПАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба было подана с пропуском срока на обжалование решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении процессуального срока отказано.

17.06.2016 судьей Уссурийского районного суда Приморского края принято определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с чем не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635, в частной жалобе ставится вопрос о незаконности определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 принято решение по иску Мальцевой В.К. к ПАО «Сбербанк России», представитель банка в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда от 11.01.2016 изготовлено в окончательной форме 15.01.2016, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направлено в адрес ответчика (<адрес>) - 15.01.2016, получено ПАО «Сбербанк России»- 24.02.2016 (л.д.48).

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» поступила в направлена в суд 19.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования, при этом в его восстановлении определением суда от 30.05.2016 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░