Решение по делу № 33-1737/2015 от 15.05.2015

Дело №33-1737/2015 а/ж

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015г. частную жалобу ООО «РСП» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2014г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шевченко В.А. к ООО «РСП» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

    Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что 25.04.2015г. заключила с ООО «РСП» договор № ***, согласно которого общество окажет ей содействие в приобретении объекта недвижимости, предоставит денежные средства в размере ***. при условии передачи приобретенного объекта недвижимости в залог ООО «РСП». Согласно условий договора она внесла ***. Поскольку услуга по договору обществом оказана не была и ответчик отказался выполнять требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств, она обратилась в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор № ***, заключенный 25.04.2015г, взыскать с ООО «РСП» уплаченную по договору сумму в размере ***.

    Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2014г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

25.11.2014г. с частной жалобой на указанное определение обратилось ООО «РСП», просит его отменить и принять новое определение, которым передать данное гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Указывает, что в соответствии с п. 8.7. ст. 8 Договора истцом и ответчиком согласовано, что споры, которые могут возникнуть поле подписания договора и в процессе его выполнения, решаются путем переговоров, а в случае невозможности их решения указанным способом – в судебном порядке по месту нахождения общества, т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы. Также указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто до подачи искового заявления Шевченко в Ленинский районный суд г. Тамбова и не было оспорено сторонами. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» и ГК РФ не предусматривают положений, которые бы запрещали потребителю согласовывать и определять подсудность рассмотрения дела. Полагает, что суд в своем определении безосновательно не принял указанные обстоятельства во внимание.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд г. Тамбова, сослался на п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что требования Шевченко В.А. основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик ООО «РСП» нарушает её права как потребителя. Местом жительства истца является *** и ***, ***, что подпадает под юрисдикцию Тамбовского районного суда Тамбовской области. Кроме того, 30.10.2014г. в судебном заседании представителем истца Тафинцевым П.Б. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области

Таким образом, Шевченко В.А. в соответствии с положениями указанных норм, не может быть лишена права на рассмотрение ее иска о защите прав потребителей в Тамбовском районном суде Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 28, 29 ГПК РФ правильно сделан вывод, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ судом правомерно передано дело на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

    С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2014г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РСП»- без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: