Решение по делу № 33-3004/2020 от 08.10.2020

Судья Прудченко А.А. Дело № 33-3004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Кранчева ФИО14 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок по апелляционной жалобе Кранчева А.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кранчева ФИО15 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кранчев А.И. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, указав, что на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области №151-1 от 28 декабря 2002 года между ним и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области 30 декабря 2002 года был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3,202 га., в том числе под постройками – 0,619 га., под тротуарами, дорожками, дворовыми площадками – 0,6674 га., под прочими землями – 19189 га., расположенного в границах Богословского сельсовета, по адресу: <адрес> на землях, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Границы земельного участка, его описание, координаты и дирекционные углы установлены планом земельного участка, отраженным в межевом деле от 2002 года, выполненного ООО «Топограф-Пенза» ОГРН 102580110569. Земельный участок передан ему по акту приема-передачи земельного участка от 30 декабря 2002 года.

Уведомления о прекращении действия договора аренды или необходимости возврата земельного участка он не получал и пользуется земельным участком по настоящее время, так как на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подъездные пути, элементы благоустройства.

31 октября 2017 года он обратился к ответчику с предложением принять участие в проведении межевых работ земельного участка, поскольку границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством и являются условными. 15 ноября 2017 года ответчик сообщил, что договор аренды от 30 декабря 2002 года в реестре договоров не значится, и соответственно, не стал участвовать в проведении межевых работ с выносом координат земельного участка на местности, по фактически сложившимся более 15 лет границам. На основании проведенных 14 ноября 2017 года межевых работ были подготовлены схемы земельного участка по фактически сложившимся более 15 лет границам. 10 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схем расположения земельного участка, подписании дополнительного соглашения к договору аренды, приложив постановление главы администрации Богословского сельсовета №151-1 от 28 декабря 2002 года и договор аренды б/н от 30 декабря 2002 года, заключенный с администрацией Богословского сельсовета. 31 января 2018 года ответчик сообщил, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года у ответчика отсутствует, земельный участок не индивидуализирован, и установить его границы на местности, невозможно, предмет договора аренды не согласован сторонами и отказал в подписании дополнительного соглашения. По мнению ответчика, договор аренды б/н от 30 декабря 2002 года земельного участка является недействующим.

Считает, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года соответствовал всем необходимым критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации по состоянию на 30 декабря 2002 года - план границ земельного участка утвержден уполномоченным органом, имеет описание и каталог координат, передан по акту приема-передачи на основании письменного договора и постановления уполномоченного органа и на основании ст.621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В июле-августе 2019 года по его заявлению в администрацию Пензенского района Пензенской области, границы земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были образованы два земельных участка: кадастровый номером №, площадью 20926 кв. м.; кадастровый номером №, площадью 5714 кв. м., общей площадью 26640 кв. м.

28 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года для внесения уточнения в предмет аренды (указание кадастровых номеров земельных участков и фактическую площадь), приведение договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

06 сентября 2019 года ответчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что договор аренды от 30 декабря 2002 года прекратил свое действие.

По договору аренды от 30 декабря 2002 года ему был предоставлен земельный участок площадью 3,2012 га. (32012 кв. м.). В 2014-2015 годах им были оформлены в собственность земельные участки, находящиеся под зданиями и сооружениями: кадастровый номер №, площадью 307 кв. м.; кадастровый номер №, площадью 288 кв. м.; кадастровый номер №, площадью 127 кв. м., кадастровый номер №, площадью 954 кв. м.; кадастровый номер №, площадью 900 кв. м., общая площадь земельных участков под зданиями, расположенными на земельном участке, предоставленного в аренду по договору от 30 декабря 2002 года составляет 2576 кв. м. Таким образом, после выделения из земельного участка, земельных участков под строениями и после уточнения координат и границ, необходимо признать договор действующим с фактически установленной площадью 26640 кв. м.

С учетом измененных исковых требований просил суд признать договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года, заключенный между Кранчевым А.И. и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20926 кв. м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5714 кв. м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, заключенным на неопределенный срок (т.6, л.д.18-19).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кранчев А.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно применена норма материального права ч.1 ст. 621 ГК РФ и не применена норма ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Кранчев А.И. не заявлял требование о реализации права преимущественного заключения договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции ошибочно признана равнозначными понятия «преимущественное право на заключение договора», «заключение договора на торгах» и «возобновление договора на неопределенный срок».

Суд ошибочно пришел к выводу, что земельный участок прекратил свое существование. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Исходный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № в связи с тем, что часть земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью.

Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера, а в случае, если земельный участок с кадастровым номером № будет снят с кадастрового учета, что не противоречит действующему законодательству, так как права на участок не зарегистрированы, фактически он является свободным муниципальным.

После признания договора аренды от 30.12.2002 года, заключенным на неопределенный срок, Кранчев А.И. сможет подписать с ответчиком дополнительное соглашение в части уточнения границ и координат земельного участка, привести договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Кранчева А.И.- Стульников В.Д. и Бова И.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Пчелинчев А.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2002 года №151-1 Кранчеву А.И. предоставлен земельный участок общей площадью 3,2012 га, в том числе под постройками – 0,6149 га, под тротуарами, дорожками, дворовыми площадками – 0,6674 га, под прочими землями – 1,9189 га, расположенный в границах Богословского сельсовета, по адресу: <адрес>, на землях, ранее находящихся в аренде у ГУП «Совхоз Панкратовский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в аренду, по ставке земельного налога, сроком на 11 месяцев, для производственной деятельности. Кранчев А.И. обязан был: оформить в установленном порядке кадастровую карту /план/ земельного участка; заключить договор аренды земельного участка в администрации Богословского сельсовета.

30 декабря 2002 года на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2002 года №151-1 администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Бильдинкова А.В. (арендодатель) заключила с Кранчевым А.И. (арендатором) договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 11 месяцев с арендной платой по ставке земельного налога в размере 8087,42 руб. (за 11 месяцев). Договор аренды был заключен без проведения торгов, регистрация данного договора не требовалась.

На основании акта приема – передачи земельного участка от 30 декабря 2002 года данный земельный участок площадью 3,2012 га с 30 декабря 2002 года администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области передан Кранчеву А.И. в аренду.

Согласно заключению от 21 июня 2002 года руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района Пензенской области Барченкова И.С. частные предприниматели Кранчев А.И. и Лукичев С.А. приобрели по договору купли-продажи объекты недвижимости совхоза «Панкратовский», что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права, получили право на приобретение соответствующих земельных участков, площадь которых составляет: у Лукичева С.А.- 0,8518 га, у Кранчева А.И. – 3,2012 га. Межевые работы проведены и границы участков согласованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кранчева А.И., суд исходил из того, что земельный участок прекратил свое существование в результате выдела из него других земельных участков, срок аренды земельного участка истек, впоследствии не продлевался, арендатор ненадлежащим образом исполнял условия данного договора по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) земельный участок как объект земельных правоотношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.6 ст.27 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.7 ст.27 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, для издания постановления администрацией Богословского сельсовета о предоставлении в аренду земельного участка, требовалось только описание границ земельного участка и их удостоверение.

План земельного участка был удостоверен Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству Пензенского района 27 мая 2002 года.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что земельный участок прекратил свое существование.

При уточнении границ земельного участка площадью 32012 кв. м., предоставленному Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были образованы земельные участки общей площадью 26640 кв. м., в том числе: с кадастровым номером № площадью 20926 кв. м.; с кадастровым номером № площадью 5714 кв. м., что подтверждается имеющимися в материалах дела реестровыми делами и выписками из ЕГРН (т.2, л.д.15-16, л.д.17-18).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20926 кв. м следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 21 июня 2019 года и межевого плана, подготовленного 01 августа 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Костиным А.С. Образование данного земельного участка осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года №488 с учетом изменений, утвержденных постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2019 года №900.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5714 кв. м установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 21 июня 2019 года и межевого плана, подготовленного 20 июня 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составленного кадастровым инженером Костиным А.С. Образование указанного земельного участка осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 15 мая 2019 года №590 (т.2, л.д.49-69, т.3, л.д.1-147).

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не прекратил своего существования, как ошибочно указал суд, объект не исчез, изменились лишь описание границ. Исходный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Несостоятельным является и вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате арендной платы.

Из справок от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области следует, что Кранчев А.И. задолженности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года не имеет. Кранчев А.И. выплатил сумму 84000 руб. за договор аренды земельного участка от 30 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В своем письме №6962 от 16 октября 2017 года администрация Пензенского района Пензенской области на обращение истца сообщила Кранчеву А.И. реквизиты администрации района (расчетный счет, ИНН, КПП, БИК, КБК, ОКТМО) для внесения арендной платы.

Согласно чекам-ордерам от 27 октября 2017 года и 13 февраля 2019 года Кранчевым А.И. по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года произвел оплату за аренду земельного участка за 2014-2019 гг.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Сторонами не оспаривалось, что Кранчев А.И. пользуется предоставленным ему в 2002 году на основании договора аренды земельным участком до настоящего времени.

Документами дела подтверждается, что истец на протяжении 2017-2018 гг. неоднократно обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросу принятия участия в уточнении границ земельного участка, согласовании схемы земельного участка для постановки его на кадастровый учет, предоставленного ему в аренду по договору от 30 декабря 2002 года.

На данные обращения истца администрация Пензенского района Пензенской области сообщила, что поскольку договор аренды земельного участка от 30 декабря 2012 года, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д,21, в реестре договоров аренды администрации Пензенского района не значится, указанный в договоре земельный участок не индивидуализирован, и установить его границы на местности невозможно, предмет договора аренды не согласован сторонами договора, арендная плата по договору не вносилась. оснований для государственного кадастрового учета земельного участка не имеется, администрация отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В 2019 году истец вновь обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями 20926 кв. м. и 5714 кв. м., а также заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 30 декабря 2002 года.

В ответе №8084 от 06 сентября 2019 года администрация Пензенского района Пензенской области сообщила истцу, что отказывает в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, в связи с тем данный договор прекратил свое действие. Продление договора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, после истечения срока аренды ни одна сторона договора не изъявила намерение о прекращении действия договора, какие-либо возражения со стороны арендодателя отсутствовали.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 указано, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом отсутствие координат границ земельного участка, предоставленного истцу в 2002 году в аренду, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости подлежит включению описание местоположения границ объекта недвижимости (статья 7 названного закона).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что администрацией Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области и Кранчевым А.И. 30 декабря 2002 года был заключен и исполнялся договор аренды земельного участка, который не был поставлен на кадастровый учет и не имеет точного описания границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Такой договор как заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие спорного договора аренды у ответчика или не передача Богословским сельским советом Пензенского района Пензенской области договора в администрацию Пензенского района Пензенской области после изменения полномочий администрации района с 01 января 2017 года не свидетельствует о незаключенности данного договора. Заключение договора аренды 30 декабря 2002 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком по делу.

Учитывая, что договор аренды подписан обеими сторонами, объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 30 декабря 2002, также подписанному обеими сторонами, при этом Кранчев А.И. возражений относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду земельного участка и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суд приходит к выводу об исполнении сторонами спорного договора.

В этой связи отсутствие споров о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества позволяют считать согласованным условие о предмете договора и объекте аренды.

Судебная коллегия отклоняет приведенный в возражениях на апелляционную жалобу довод ответчика о невозможности индивидуализации земельного участка, поскольку стороны договора аренды приняли как допустимое описание в договоре предмета арендных отношений и исполняли такой договор.

Ссылка суда на невозможность применения положений ст. 621 ГК РФ в отношении арендатора земельного участка, существовавшего до выдела из него других участков, является неверной, поскольку данное правило применяется в случае заявления требований о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное ч.1 ст. 621 ГК РФ, в то в время как истцом было заявлено требование о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 с. 621 ГК РФ.

В адрес истца уведомления, по которому арендодатель считал бы договор аренды расторгнутым, а истцу предписывалось сдать земельный участок по акту приема-передачи, не направлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года является возобновленным на неопределенный срок, так как по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя относительно пользования земельным участком не предъявлялось, письменного уведомления о расторжении договора аренды сторонами данного договора не направлялось.

Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, не противоречит закону и характеризует договор как действующий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым признать договор аренды земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета по адресу: <адрес>, от 30 декабря 2002 года между Кранчевым А.И. и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что при уточнении в 2019 г границ земельного участка площадью 32012 кв. м., предоставленному Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были образованы земельные участки общей площадью 26640 кв. м., в том числе: с кадастровым номером № площадью 20926 кв. м.; с кадастровым номером № площадью 5714 кв. м., общей площадью 26640 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кранчева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета по адресу: <адрес>, от 30 декабря 2002 года между Кранчевым ФИО16 и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20926 кв. м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 5714 кв. м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, заключенным на неопределенный срок.

Председательствующий

Судьи