Решение по делу № 2-4911/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4911/2024    

74RS0002-01-2024-006119-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Журавлеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее - ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с иском к Журавлеву Ю.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 59937,35 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36491,03 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34583,85 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Журавлевым Ю.А. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт №, где сумма кредита составляет 20000 рублей под 23,9% годовых на неопределенный срок. Ненадлежащее исполнение Журавлевым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. На основании договора цессии право требования задолженности перешло ООО ПКО «21 век». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Журавлевым Ю.А. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт №, где сумма кредита составляет 20000 рублей под 23,9% годовых на неопределенный срок дней. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредитной карты.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями Правил предоставления и использования банковских карт «МТС-Банк» (ПАО), тарифами банка. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению Журавлеву Ю.А. денежных средств на кредитную карту ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредитный лимит в размере 20000 рублей, заёмщик Журавлев Ю.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 131012,23 рублей, из которых основной долг - 59937,35 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36491,03 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34583,85 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям ГК РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, что позволяет основываться на нем суду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «21 век» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор цессии №, согласно которому все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «21 век».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 34583,85 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Журавлева Ю.А. в пользу ООО ПКО «21 век» следует взыскать задолженность по кредитному договору 000668912/110/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101428,38 рублей, из которых основной долг - 59937,35 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36491,03 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика Журавлева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых от суммы основного долга или неуплаченной ее части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов или неуплаченной их части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Журавлева Ю.А. в пользу ООО ПКО «21 век» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлева ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101428 рублей 38 копеек, из которых основной долг - 59937 рублей 35 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36491 рублей 03 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Взыскивать с Журавлева ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754) проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых от суммы основного долга 59937 рублей 35 копеек или неуплаченной ее части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Журавлева ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754) неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга и суммы процентов или неуплаченной их части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева